Citat:
În prealabil postat de ioanna
Facerea, care e adevar revelat, ne arata anumite realitati, nu ni le explica. Explicatiile si interpretarile sunt rodul mintii umane imperfecte. Ele pot sa se apropie intr-o masura mai mare sau mai mica de inteles, deci nu Facerea e falsa, ci interpretarea d-voastra e eronata.
|
Exact cum am spus anterior, nu cunosc nici un crestin ce accepta evolutia si zice ca Facerea este falsa. De asta am zis anterior:
Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
(...)Un lucru ce cred ca trebuie acceptat, pentru cei ce accepta evolutia e ca nu citesc Facerea in mod absolut literal, dar o considera adevarata. (...)
|
Pozitia la care eu unul fac parte este clara: nu cred ca indiferent de necunoasterea de acum 15 secole a crestinatatii, ca Scriptura este falsa. Zic ca anumite observatii trebuie sa ne faca sa gandim ca nu poate fi neaparat literala. Si sunt instante in care cineva a fost foarte bun sa raspunda ca e chiar asa (eg. lupta lui Iacov/Israel cu Dumnezeu/Ingerul Domnului).
Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Mintea in limbajul filozofic al vremii patristice implica intelectul cu cele 2 componente: ratiune si contemplatie, precum si afectivitatea ("inima"). (...)
|
Nu, in absolut toate cazurile, inima era "organul gandirii". Aveti Scriptura si multi Sfinti Parinti si oricine din Antichitate, imi puteti da o referinta unde oamenii gandesc cu "creierul" sau cu "capul"?
Ratiune si contemplatie in locul inimii? (Exemple unde este destul de clar ca nu e doar de emotii, dar este clar despre gandire: Proverbe 3:5-6, Romani 10:9, Marcu 11:23) Dumnezeu impietreste inima faraonului, si orice alta referinta ce o stiu legata de inima din Scriptura, este clar ca le combina, dar in nici o instanta, (excluzand daca vei veni sa mi-o spui) nu este folosit altceva decat inima in gandire.
Citat:
În prealabil postat de ioanna
p.s din ce denominatiune neoprotestanta faceti parte?
|
Sunt crestin baptist. Si unul dintre motivele pentru care raspund aici (pentru cei ce vor sa atace caracterul interlocutorului) e ca aceleasi argumente le aud (si le zic) in cadrul bisericii din care fac parte, ce sunt gresite. Nu atac pozitiile ortodoxe per-se de exemplu aici:
Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
(...)Un lucru ce trebuie sa il intelegi, e ca evolutionismul teist nu are nici o problema cu sfintenia Sfintilor Parinti. (...)
|
... si apoi continui sa argumentez de ce nu ar fi cazul.