Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
Insa vor exista cazuri cand TE nu se aplica, la intrebari de genul: cum s-a format viata? Evolutia pleaca cu fiinte vii deja existente, deci TE raspunde partial asupra formelor de viata din prezent.
Apoi teoriile pot fi rafinate. Deoarece apar observatii noi, stiinta trebuie sa observe exceptiile si sa rafineze explicatiile.
Acest link arata cum dupa studiile genetice, mamiferele au fost regrupate. Poate nu atat de mult, dar suficient de mult cat sa conteze.
Acum: este creationismul exact? Nu este falsificabil? Atunci nu este stiinta! Deoarece indiferent de dovezi ce ipotetic au sa apara, inseamna ca nu ar putea schimba si imbunatati forma de Creationism. Poate creatorul pamantului este o viziune gnostica, cu un Dumnezeu rau (al Vechiului Tetament) ce Domnul Iisus l-ar fi invins pe cruce.
Deci intrebarea ramane: ce ipoteze/predictii/falsifiabilitate are pozitia dvs?
|
Nici evolutionismul nici "creationismul stiintific" nu sunt stiintifice, in sensul de a oferi explicatii demonstrabile stiintific asupra originii vietii.
Ambele sunt teorii - adica perfectibile, falsificabile intr-o anumita masura, insa nici pe departe complete si capabile sa ofere certitudini absolute.
Am observat ca incerci sa validezi oarecum evolutinismul, luand un segment din el, cel care se ocupa de asemanarea intre specii si sa consideri prin prisma faptului ca acest aspect este abordat stiintific si evolutionismul ar avea un iz de "stiinta".
Personal, consider abordarea gresita, faptul ca exista o legatura intre specii, inclusiv pe linie genetica - nu inseamna ca teoria cf. careia speciile ar fi evoluat una din alta este stiintifica.