Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Sunt de parere ca Biserica nu trebuie sa intervina in stiinta, cum nici stiinta nu trebuie sa intervina in teologie, intrucat sunt doua domenii distincte.
|
Eu nu am sustinut ca Biserica ar trebui sa intervina in stiinta. Ci in formarea oamenilor de stiinta. Pricepeti diferenta ? E o subtilitate ceva mai mica decat deosebirea dintre teorie si ipoteza.
Citat:
Consider ca Scolasticismul apusean nu a fost si nu este pertinent in ceea ce priveste relatia onesta: teologie-stiinta.
(...)
BO nu a cazut in "capcana" de a incerca sa "controleze" directiile stiintei, asa cum din nefericire s-a intamplat in apus.
|
Daca tot ajungem la ridicarea poalelor confesionale indiferent de topic, am sa va spun si ce consider eu. Eu consider ca obscurantismul rasaritean nu a fost in stare sa ridice universitati nu fiindca nu a vrut, ci fiindca nu a putut. Nema putirinta. Cine sa faca universitati ortodoxe ? Popi care buchiseau scriitura Ceasloavelor si care boscorodeau Sfanta Liturghie ?
Citat:
|
Cu totii cunoastem atitudinea ostracizatoare fata de Galilei a BC.
|
Dar de ce toti ? Eu, de exemplu, nu o cunosc.
Citat:
|
Asadar consider ca teologii trebuie sa iasa din letargie si sa confere paradigmei stiintifice actuale un sens hristocentric
|
Uau, ce langaj ! Deci, care este paradigma stiintifica actuala privind aparitia vietii pe Pamant ? La ce anume ziceti ca trebuie teologii sa confere "sens hristocentric"?