Citat:
În prealabil postat de Parascheva16
Banul, ca banul, dar se smintesc suflete. Ei zic ca este o sticluta cu un Arhanghel si cand colo iese dracu cand desfaci capacul. Si sunt destui ortodocsi care merg la simpozioanele astea.
|
Multi ortodocsi nu sunt chiar ortodocsi.
Despre ce simpozioane e vorba?
Citat:
|
Am citit putin din cartea Oanei Iftime, am sarit direct la capitolul homeopatie si ortodoxie si nu zice de bine nici dansa. Chiar il critica pe dr.Pavel Chirila. No, asta este.
|
Pacat de el, mai spune si lucruri bune uneori.
Citat:
|
Cum am zis mai sus, credeam ca este o parte buna si una rea, unii medici cu descantece, si altii la locul lor. E drept ca pana azi, nu m-a interesat prea tare. Am auzit de ea, am mai citit franturi, dar nu mi-a trezit curiozitatea pana acum cand am vazut pe site-ul Maicii Siluana, acel video cu dr.Pavel Chirila.
|
Nici pe mine, pana la un moment dat am zis ca e ok, citisem niste pareri de ordin neutru-pozitiv, chiar o mai recomandam si la altii pentru ca din auzite stiam ca ar avea efect (pozitiv).
Nu mai stiu ce anume mi-a declansat curiozitatea de a studia mai indeaproape problema, oricum ce am aflat pe urma batea orice imaginatie.
Citat:
|
Si pana acum am auzit numai de bine de Maica, nu ca acum ar fi altfel.
|
Nu cred ca se ocupa ea in mod direct de site si supervizeaza absolut tot ce apare acolo.
Insa n-ar strica sa-i puna cineva in vedere problema asta.
Citat:
|
De acolo curiozitatea si confuzia. :) Bine ca m-am lamurit. Merci ptr. ca ai avut rabdare sa imi explici si sa imi desenezi :)).
|
O sa mai gasesti chestii interesante si oarecum amuzante, cand ai sa cercetezi cum a ajuns Hahnemann la concluzia ce substante trebuiesc folosite pentru ce afectiuni.
Nu este nici o revelatie divina, ci un experiment haios si total lipsit de rigoare stiintifica, avand deci zero relevanta practica.
Nu mai vorbim de principiul de baza care iarasi e absurd si anti-stiintific (nu ne-stiintific, chiar anti).
A crede in povestea homeopata inseamna practic a ignora manuale intregi de biologie, microbiologie, anatomie, fiziologie, etc. practic cauza bolilo si a te rezuma la un tratament exclusiv pe baze simptomatice.
De asta nu inteleg de ce oameni cu facultate de medicina se pretind si doctori homeopati.
Nu vad alta explicatie decat banul sau o dramatica stare de inselare.
Daca ai sa cauti doi homeopati si ai sa-i intrebi ce tratament trebuie folosit pentru cutare simptome (atentie, simptome, nu boala - ei nu inteleg conceptul de boala asa cum e inteles in medicina moderna) exista sanse maxime sa nu primesti acelasi raspuns si binenteles acelasi tratament.
De ce? Pentru ca aceleasi simptome pot fi comune unui mare nr. de boli si pot fi provocate de diverse substante care la randul lor ar fi "tratamentul", dupa conceptia homeopatica "similia similibus curentur")
De aceea "doctorii" homeopati vorbesc de gasirea tratamentului ideal care de fapt e o incercare a diverselor combinatii de substante cu nume sofisticate, dar aceeasi apa/zahar, pana cand pacientul ori se vindeca prin mecanismul placebo, de la sine (natura urmeaza un curs pozitiv) sau tratamente alopate paralele, ori se satura de aruncat banii pe geam si cauta un doctor adevarat.