Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Deci vezi tu, e o diferenta intre ce crezi tu ca e energia sau gravitatia si anume o anume cantitate de ceva care produce un fenomen si ce e de fapt acel ceva.
Eu sunt de acord ca stiinta sa puna piciorul in prag ori de cate ori o poate face experimental, in laborator asa cum era o data stiinta. Nu sunt de acord cu "probabil ca acum 1 miliard de ani...". Asta nu e stiinta, sau daca vrei e un inceput de stiinta, nu conteaza cati oameni sunt de acord cu ea. Stiinta nu inseamna ca eu spun o poveste si pe urma o supunem la vot, ci eu spun o poveste si apoi ma duc in laborator si o demonstrez. Dupa care si altii se duc in laborator si fac acelasi experiment, si daca rezultatele sunt identice atunci putem cadea de acord sa o numim stiinta. Daca ne ascundem in spatele timpului este "time of the gaps" nu stiinta.
|
Este dezamagitor sa vad atata ipocrizie.
Chiar daca nu stim totul asta nu inseamna ca nu stim nimic.
Daca nu stim totul nu inseamna ca este supranatural sau divin.
Inseamna doar ca nu stim... inca.
Filozofic nu stim nimic 100%, nu stim 100% ca maine soarele va rasari, nu stim ca maine va fi duminica. Toate cunostintele umane sunt failibile.
Absolut tot ce ai zis impotriva argumentelor mele este perfect pe masura religiei tale. Mult mai potrivite acolo. Nu vad cum poti sa nu aplici acelasi rationament religiei.
Vorbesti de stiinta si cred ca nu stii ce presupune. Vorbesti de stiinta ca o adunatura de ochelaristi in halate intr-un laborator. Du-te si vezi ca stiinta, metoda stiintifica este felul in care stabilim adevarul.
Cum stii ca apa curge daca nu ai vazut cum o face direct?! Prin metoda stiintifica. Iei apa si o testezi (o lasi sa curga) sau stii deja pentru ca altcineva a dovedit deja asta si poate fi dovedit oricand.
Evolutia are gauri. Teoria gravitatiei are gauri. Pana si teoria relativitatii are gauri. Asta nu le neaga validitatea. Stiinta cauta adevarul nu certitudinea (cea din urma apartine celor religiosi).