Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[iuliu46]

În prealabil postat de Carmol

@Patrie si Credinta
Ma bucur sa vad un alt fan al universului W40K.
Ce insamna ce ai zis tu: "deci ne trebuie un quest for knowledge?" si ce relevanta are la ce am zis eu. Cum neaga sau combate argumentul tau pe al meu?
Daca sustii ca istoria este ciclica trebuie sa te gandesti la repetitia acesteia. Tot ce ai zis tu poate ca s-a intamplat. Insa o singura data. Este ca si cum ai zice ca viata este ciclica, un caine traieste numai o data. Poate alt caine face aceleasi trucuri asta nu inseamna ca istoria s-a repetat. Este un eveniment total diferit intr-un mediu care s-a schimabt odata cu timpul.
Si ca progres uita-te computerul din fata ta, acum 50 de ani nu ar fi fost acolo si peste 50 nu va mai fi.
Rapid 2 minute de stiinta http://www.youtube.com/watch?v=eob371ZgGoY

@iuliu46
Singura concluzie trasa din tot documentul ala este ca a fost restabilita corectitudinea politica. Cum religia face declaratii despre lumea reala se gaseste pe terenul stiintei. Cu asta se ocupa stiinta - cu realitatea materiala. Cand religia face declaratii care pot fi dovedite ca sunt gresite in legatura cu realitatea noasta spatiala si temporala in afara careia exista fortele supranaturale creditate de aceasta atunci stiinta poate pune piciorul in prag. Omul de stiinta zice ca oul din tigaie se prajeste din cauza caldurii iar religiosul atribuie acelasi fenomen supranaturalului (stiind foarte bine ca stiinta nu poate confirma nici infirma supranaturalul) - acesta este conflictul. Si daca nu am stii ca de fapt caldura actioneaza asupra tigaii nu putem pune supranaturalul acolo pentru ca nici religiosul si nici omul de stiinta nu au cum sa dovedeasca supranaturalul. Cum supranaturalul ortodox nu neaga pe cel musulman, pe cel buddist sau hindu si viceversa.
Si doar pentru ca tu zici ca nimeni nu stie ce este ce este energia sau gravitatia nu arata decat ca tu nu stii ce sunt.
Si faptul ca marea majoritate a romanilor sunt ortodocsi nu este decat un argument gresit ad populum. Nimic impresionant sau adevarat.
Si 2 minute de evolutie http://www.youtube.com/watch?v=FnzmxeZJeho
Si 2 minute de gravitatie http://www.youtube.com/watch?v=N3OMgf2EByI
Si 2 minute de energie http://www.youtube.com/watch?v=WZjHB64DVpU

Si ce as vrea eu sa transmit oamenilor religiosi prin ceea ce fac: http://www.youtube.com/watch?v=DV7yx2y3TtY

http://www.ftexploring.com/energy/definition.html

"It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount."Richard Feynman

http://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/...uestion30.html
Question:
What is gravity?
Answer:
We don't really know. We can define what it is as a field of influence, because we know how it operates in the universe. And some scientists think that it is made up of particles called gravitons which travel at the speed of light. However, if we are to be honest, we do not know what gravity "is" in any fundamental way - we only know how it behaves.

Deci vezi tu, e o diferenta intre ce crezi tu ca e energia sau gravitatia si anume o anume cantitate de ceva care produce un fenomen si ce e de fapt acel ceva.
Eu sunt de acord ca stiinta sa puna piciorul in prag ori de cate ori o poate face experimental, in laborator asa cum era o data stiinta. Nu sunt de acord cu "probabil ca acum 1 miliard de ani...". Asta nu e stiinta, sau daca vrei e un inceput de stiinta, nu conteaza cati oameni sunt de acord cu ea. Stiinta nu inseamna ca eu spun o poveste si pe urma o supunem la vot, ci eu spun o poveste si apoi ma duc in laborator si o demonstrez. Dupa care si altii se duc in laborator si fac acelasi experiment, si daca rezultatele sunt identice atunci putem cadea de acord sa o numim stiinta. Daca ne ascundem in spatele timpului este "time of the gaps" nu stiinta.

[Carmol]

În prealabil postat de iuliu46

Deci vezi tu, e o diferenta intre ce crezi tu ca e energia sau gravitatia si anume o anume cantitate de ceva care produce un fenomen si ce e de fapt acel ceva.
Eu sunt de acord ca stiinta sa puna piciorul in prag ori de cate ori o poate face experimental, in laborator asa cum era o data stiinta. Nu sunt de acord cu "probabil ca acum 1 miliard de ani...". Asta nu e stiinta, sau daca vrei e un inceput de stiinta, nu conteaza cati oameni sunt de acord cu ea. Stiinta nu inseamna ca eu spun o poveste si pe urma o supunem la vot, ci eu spun o poveste si apoi ma duc in laborator si o demonstrez. Dupa care si altii se duc in laborator si fac acelasi experiment, si daca rezultatele sunt identice atunci putem cadea de acord sa o numim stiinta. Daca ne ascundem in spatele timpului este "time of the gaps" nu stiinta.

Este dezamagitor sa vad atata ipocrizie.
Chiar daca nu stim totul asta nu inseamna ca nu stim nimic.
Daca nu stim totul nu inseamna ca este supranatural sau divin.
Inseamna doar ca nu stim... inca.
Filozofic nu stim nimic 100%, nu stim 100% ca maine soarele va rasari, nu stim ca maine va fi duminica. Toate cunostintele umane sunt failibile.
Absolut tot ce ai zis impotriva argumentelor mele este perfect pe masura religiei tale. Mult mai potrivite acolo. Nu vad cum poti sa nu aplici acelasi rationament religiei.
Vorbesti de stiinta si cred ca nu stii ce presupune. Vorbesti de stiinta ca o adunatura de ochelaristi in halate intr-un laborator. Du-te si vezi ca stiinta, metoda stiintifica este felul in care stabilim adevarul.
Cum stii ca apa curge daca nu ai vazut cum o face direct?! Prin metoda stiintifica. Iei apa si o testezi (o lasi sa curga) sau stii deja pentru ca altcineva a dovedit deja asta si poate fi dovedit oricand.
Evolutia are gauri. Teoria gravitatiei are gauri. Pana si teoria relativitatii are gauri. Asta nu le neaga validitatea. Stiinta cauta adevarul nu certitudinea (cea din urma apartine celor religiosi).

[iuliu46]

În prealabil postat de Carmol

Este dezamagitor sa vad atata ipocrizie.
Chiar daca nu stim totul asta nu inseamna ca nu stim nimic.
Daca nu stim totul nu inseamna ca este supranatural sau divin.
Inseamna doar ca nu stim... inca.
Filozofic nu stim nimic 100%, nu stim 100% ca maine soarele va rasari, nu stim ca maine va fi duminica. Toate cunostintele umane sunt failibile.
Absolut tot ce ai zis impotriva argumentelor mele este perfect pe masura religiei tale. Mult mai potrivite acolo. Nu vad cum poti sa nu aplici acelasi rationament religiei.
Vorbesti de stiinta si cred ca nu stii ce presupune. Vorbesti de stiinta ca o adunatura de ochelaristi in halate intr-un laborator. Du-te si vezi ca stiinta, metoda stiintifica este felul in care stabilim adevarul.
Cum stii ca apa curge daca nu ai vazut cum o face direct?! Prin metoda stiintifica. Iei apa si o testezi (o lasi sa curga) sau stii deja pentru ca altcineva a dovedit deja asta si poate fi dovedit oricand.
Evolutia are gauri. Teoria gravitatiei are gauri. Pana si teoria relativitatii are gauri. Asta nu le neaga validitatea. Stiinta cauta adevarul nu certitudinea (cea din urma apartine celor religiosi).

Pai tu ai zis ca stii ce sunt, si eu ti-am aratat ca nu stii ce sunt, ci vezi manifestarile lor si le poti masura.
Despre evolutionism uite aici rationament idiot :
http://www.arn.org/docs/news/genome021901.htm
Unul zice : "Ceea ce ma impresioneaza este arhitectura vietii. Sistemul este extrem de complex. Parca ar fi fost creat de cineva. E o inteligenta uriasa acolo. Nu vad afirmatia aceasta ca fiind nestiintifica, poate altii cred asta dar eu nu." - Gene Myers
Ce zice evolutionistul si repeti si tu aici : Nu e adevarat, nu e creat pentru ca am decis noi ca nu e creat. Nu putem admite ipoteza asta pentru ca nu mai putem face stiinta.
Dar cum a aparut ?
Nu stim asta, dar stim sigur ca nu a fost creat.
Si se ajunge astfel la situatii ridicole de genul "junk DNA",un alt "time of the gaps". Iata ca se credea ca numai 1% din ADN e important. Acum se crede ca 80% e important deci "time of the gaps" devine tot mai mic.Evolutionistii vad cum dispare zeul lor din peisaj.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/250006.php

Deci nu mai e important sa descoperim adevarul, e important sa respingem ipotezele din start si sa cautam numai explicatii "naturaliste". Pentru ca altfel moare stiinta si murim si noi de dragul ei. Si daca totusi nu exista o explicatie naturalista ? Cat timp o sa ratacim ? 100 de ani ? 1000 de ani ? Cum anume impiedica stiinta ipoteza ca ADN-ul a fost creat ?

[bogdan81]

Crestinismul NU se opune stiintei, ci doar scientismului care reprezinta pretentia stiintei de a se erija in singura forma legitima de cunoastere.
Cum ar putea fi crestinii impotriva stiintei si a ratiunii cand in Evanghelia dupa Ioan Hristos este numit Logosul, adica in greaca veche - Ratiunea, Sensul, Cuvantul Vietii.
Deci noi marturisim ca La inceput era Ratiunea si ca toate s-au facut prin Ratiune si cu o ratiune care isi are izvorul in Logosul Insusi, Fiul lui Dumnezeu.
Iar Sf. Maxim Marturisitorul spune ca in ratiunile lucrurilor create se oglindeste Ratiunea suprema, Logosul care da viata si lumineaza toate, aceste ratiuni create fiind urme ale prezentei si iubirii lui Dumnezeu.
Deci nu stiintei ne impotrivim noi, crestinii, ci doar eventualei pretentii a stiintei de a raspunde la toate problemele existentei si de a fi singura cale legitima de cunoastere.
Pentru ca a adera la acest tip de scientism inseamna a vedea lumea intr-o singura dimensiune si a trai doar pe orizontala existentei.
Or insusi faptul ca exista in noi un dor dupa ceva mai presus de lume, o chemare spre infinit, sta marturie de faptul ca in om mai este prezenta si o alta dimensiune in afara de cea pur materiala. A nega acest lucru inseamna a fi orb si surd la chemarea adanca din sufletul omului findca nu numai credinta, dar si arta, poezia, dorinta omului de a cunoaste fara limita, de a iubi fara limita, de a fi mereu mai bun, de a sti mereu mai mult, toate acestea marturisesc despre vocatia omului de a cauta ceva mai presus de lume.

[iuliu46]

În prealabil postat de bogdan81

Crestinismul NU se opune stiintei, ci doar scientismului care reprezinta pretentia stiintei de a se erija in singura forma legitima de cunoastere.
Cum ar putea fi crestinii impotriva stiintei si a ratiunii cand in Evanghelia dupa Ioan Hristos este numit Logosul, adica in greaca veche - Ratiunea, Sensul, Cuvantul Vietii.
Deci noi marturisim ca La inceput era Ratiunea si ca toate s-au facut prin Ratiune si cu o ratiune care isi are izvorul in Logosul Insusi, Fiul lui Dumnezeu.
Iar Sf. Maxim Marturisitorul spune ca in ratiunile lucrurilor create se oglindeste Ratiunea suprema, Logosul care da viata si lumineaza toate, aceste ratiuni create fiind urme ale prezentei si iubirii lui Dumnezeu.
Deci nu stiintei ne impotrivim noi, crestinii, ci doar eventualei pretentii a stiintei de a raspunde la toate problemele existentei si de a fi singura cale legitima de cunoastere.
Pentru ca a adera la acest tip de scientism inseamna a vedea lumea intr-o singura dimensiune si a trai doar pe orizontala existentei.
Or insusi faptul ca exista in noi un dor dupa ceva mai presus de lume, o chemare spre infinit, sta marturie de faptul ca in om mai este prezenta si o alta dimensiune in afara de cea pur materiala. A nega acest lucru inseamna a fi orb si surd la chemarea adanca din sufletul omului findca nu numai credinta, dar si arta, poezia, dorinta omului de a cunoaste fara limita, de a iubi fara limita, de a fi mereu mai bun, de a sti mereu mai mult, toate acestea marturisesc despre vocatia omului de a cauta ceva mai presus de lume.

Exista psihologie evolutionista care iti spune ca mintea nu a aparut ca sa descoperi adevarul ci are aceeasi functie biologica pe care o are si coada paunului adica sa te ajute sa ai succes la gagici.

http://www.nytimes.com/books/first/m/miller-mating.html

[Carmol]

În prealabil postat de iuliu46

Exista psihologie evolutionista care iti spune ca mintea nu a aparut ca sa descoperi adevarul ci are aceeasi functie biologica pe care o are si coada paunului adica sa te ajute sa ai succes la gagici.

http://www.nytimes.com/books/first/m/miller-mating.html

Aici se vede clar ca esti trol. Sau ai probleme. Poate ca esti genul de persoana care se pierde in fraze lungi.
E a 2-a oara cand intelegi aiurea articole scrise de oameni mai destepti ca tine.
Selectivitatea sexuala se refera la caracteristici pe care diferite animale le au si care le ajuta in a-si transmite genele.
Adica un om cu un creier mai mare era mai atragator pentru sexul opus decat unu cu creier mic. Cum un paun cu o coada mai "stufoasa" era mai atragator pentru sexul opus al sau.
Dat fiind creierul mai mare nu inseamna ca nu era acelasi lucru care este acum, un organ destinat coordonarii functiilor organismului. "MINTEA" marindu-se nu isi pierdea proprietatile.
Ca sa iti dau un alt exemplu, gandste-te la negrii. Acestia au un penis mai mare ca restul raselor (in medie) pentru ca era mai atragator pentru sexul opus si naturii poligame a relatiilor din acele timpuri. Sau daca vrei poti sa ii atribui aceste caracteristici lui Dumnezeu ca vorba aia suntem toti facuti in chipul lui (negrii si cu penisul mare).
Daca tu consideri ca penisul mare este echivalentul cozii paunului sper sa te intalnesti cu un astfel de specimen in puscarie.

Multumesc.

[iuliu46]

În prealabil postat de Carmol

Aici se vede clar ca esti trol. Sau ai probleme. Poate ca esti genul de persoana care se pierde in fraze lungi.
E a 2-a oara cand intelegi aiurea articole scrise de oameni mai destepti ca tine.
Selectivitatea sexuala se refera la caracteristici pe care diferite animale le au si care le ajuta in a-si transmite genele.
Adica un om cu un creier mai mare era mai atragator pentru sexul opus decat unu cu creier mic. Cum un paun cu o coada mai "stufoasa" era mai atragator pentru sexul opus al sau...

Bine ca nu sunt mai destepti ca tine :

The human mind and the peacock's tail may serve similar biological functions.
Scrie la trecut cum vrei tu sa lasi impresia ? Sau scrie la prezent ?
E o alta dovada a "stiintei " bazate pe nimic. Da, oamenii se pare ca au minte deci hai sa incercam sa explicam asta cu metode naturaliste. Nu conteaza adevarul, conteaza daca noi cadem de acord ca asa s-a intamplat.

Spune-mi si mie pe ce te bazezi tu atunci cand crezi ca mintea ta este un mijloc prin care poti afla adevarul ? Eu iti pot arata ca neo-darwinismul asta este de la inceput irational ca si ateismul.
Pentru ca daca tu crezi ca mintea ti-a aparut in urma unui proces de evolutie pe care l-ai descoperit cu mintea, asta e "circular reasoning". Chiar daca mintea ti-ar furniza informatii false, nu ai cum sa dovedesti asta.
Ateul e la fel ca afonul care canta dimineata in baie si se crede Pavarotti.
In rest cu negrii si cu puscaria, nu am ce sa zic. Atata te duce capul, atata scrii.

[Carmol]

În prealabil postat de iuliu46

Bine ca nu sunt mai destepti ca tine :

The human mind and the peacock's tail may serve similar biological functions.
Scrie la trecut cum vrei tu sa lasi impresia ? Sau scrie la prezent ?
E o alta dovada a "stiintei " bazate pe nimic. Da, oamenii se pare ca au minte deci hai sa incercam sa explicam asta cu metode naturaliste. Nu conteaza adevarul, conteaza daca noi cadem de acord ca asa s-a intamplat.

Este scris la prezent. Pentru ca evolutia nu s-a terminat. Este un proces "ongoing". Este o deductie logica. Sanii mari si forma de clepsidra a femeii sunt atractive cu scop de reproducere pe cand o femeie cu forma de trapez mai putin desi cred ca tu ai sari pe orice cu un puls. Si cum barbatii cu un status inalt in societate sau cu un simt al umorului care denota inteligenta (datorat creierului - cresterii "MINTII") sunt gasiti mai atragatori decat indieni ca tine.

În prealabil postat de iuliu46

Spune-mi si mie pe ce te bazezi tu atunci cand crezi ca mintea ta este un mijloc prin care poti afla adevarul ? Eu iti pot arata ca neo-darwinismul asta este de la inceput irational ca si ateismul.
Pentru ca daca tu crezi ca mintea ti-a aparut in urma unui proces de evolutie pe care l-ai descoperit cu mintea, asta e "circular reasoning". Chiar daca mintea ti-ar furniza informatii false, nu ai cum sa dovedesti asta.
Ateul e la fel ca afonul care canta dimineata in baie si se crede Pavarotti.
In rest cu negrii si cu puscaria, nu am ce sa zic. Atata te duce capul, atata scrii.

Mintea mea poate distinge adevarul. A ta poate ca nu distinge adevarul. Tu cum distingi adevarul ca esti in viata? Nu cu mintea? Cognito ergo sum!
Tu zici ca mintea apare magic?! Sau ca nu are legatura cu partea fizica sau ce?
Argumentul cu logica circulara este retardat.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

[...] tu crezi ca mintea ti-a aparut in urma unui proces de evolutie pe care l-ai descoperit cu mintea, asta e "circular reasoning"

Iar tu crezi ca mintea ti-a aparut in urma unui proces de Creatie, pe care l-ai descoperit cu mintea, asta ce e?