[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am si raspuns detaliat, dar tu nu ai putut sa observi pentru ca se pare ca nu ai citit ce este Botezul sau nu poti intelege. Am si scris: "Botezul este Sfanta Taina prin care se curateste omul de pacatul stramosesc." In plus se curata si pacatele de pana atunci daca omul e adult. Poate daca scriu mai ingrosat nu mai sari peste aceasta fraza.

Stai liniştit că am reţinut ceea ce tot compilezi pe aici referitor la Botez. Rămân totuşi la poziţia că acela care nu înţelege Botezul eşti chiar tu; dealtfel învăţătura ortodoxă despre Botez, din care ţi-am dat doar un citat de la Sf Ap Pavel, dar puteam să îţi mai dau şi din Biblie şi de la Sfinţi Părinţi, nu se reduce la ceea ce ai reţinut tu şi tot repeţi referitor la ştergerea păcatului strămoşesc. Învăţătura despre Sfântul Mister Baptismal este mult mai complexă decât ceea ce ai reţinut sau ceea ce ai vrut tu să reţii. şi de aceea şi învăţătura despre "harul interior" este mult mai complexă. De aceea poziţia pe care o susţii este demontabilă, pentru că tu priveşti lucrurile nu în complexitatea lor, ci unilateral, dar, culmea, mai ai şi pretenţii că tu ai înţelege care este adevărul.

În prealabil postat de catalin2

Botezul se facea evident dupa lucrarea Mantuitorului, dar vedem ca Sfanta Fecioara a fost curatata de pacatul stramosesc la intrupare. Acum observi ca e acelasi lucru cu Botezul? Asadar Sfanta Fecioara a primit Botezul inainte de Cincizecime.

Tocmai ceea ce îţi spuneam mai sus: învăţătura despre Botez şi realitatea efectivă a botezului este mult mai mult decât ceea ce ai reţinut tu. Ceea ce spui tu este că moartea şi învierea Mântuitorului ar fi fost active şi operante asupra Mariei încă de la zămislirea lui Iisus, ceea ce eu nu cred şi ţi-am justificat până acum că nu este realist. Ceea ce tu afirmi face parte din categoria "magie şi iluzionism divin", iar eu nu cred chiar în tot ce se vehiculează că ar fi minune dumnezeiască.

În prealabil postat de catalin2

Mai mult, ti-am explicat si de ce (din articole, bineinteles). Pentru ca inca de la intrupare Iisus a adoptat firea umana alaturi de cea divina, indumnezeind-o. De aceea a fost sters pacatul stramosesc (pe care Sfanta Fecioara nici nu l-a activat, pentru ca nu a pacatuit).

Şi eu ţi-am mai răspuns la asta o dată, dar probabil că ai uitat. După cum ţi-am mai spus, dar văd că în general nu îţi auzi decât monologurile tale "teologale", când Iisus S-a zămislit din Fecioara Maria, aceasta nu a fost împărtăşită cu Sfintele Taine ale Trupului lui Hristos. Nici nu avea cum să fie. Problema dumitale este că nu vezi că există diferenţă între Hristosul doar întrupat sau doar zămislit şi Hristosul preamărit, mort, înviat şi înălţat la dreapta Tatălui. Umanitatea Lui parcurge diverse grade de îndumnezeire, ea nefiind de la bun început la fel de îndumnezeită precum este după Înălţarea la Cer a lui Iisus. De aceea, deşi se acceptă în ortodoxie că Maica Domnului ar fi fost curăţită de păcatul originar la întruparea Fiului, totuşi ea nu putea avea deplinătatea harului care este oferită în dar de abia după Înălţarea Fiului şi Pogorârea Duhului. Maica Domnului s-a împărtăşit şi ea, ca Apostolii şi ca alţi membri ai Bisericii, din Sfintele Taine ale Trupului lui Hristos.

În prealabil postat de catalin2

Iar harul nu se primea din cauza pacatelor, dar Fecioara Maria nu a facut pacate. Ca sa nu ma mai intrebi, scriu doar despre harul interior.

Tocmai ceea ce îţi spuneam mai sus: învăţătura despre Botez şi realitatea efectivă a botezului este mult mai mult decât ceea ce ai reţinut tu. Ceea ce spui tu este că moartea şi învierea Mântuitorului ar fi fost active şi operante asupra Mariei încă de la zămislirea lui Iisus, ceea ce eu nu cred şi ţi-am justificat până acum că nu este realist. Ceea ce tu afirmi face parte din categoria "magie şi iluzionism divin", iar eu nu cred chiar în tot ce se vehiculează că ar fi minune dumnezeiască.

În prealabil postat de catalin2

Asadar, a afirma ca Sfanta Fecioara nu avea la intrupare harul acesta interior, pe langa faptul ca e un nonsens, e probabil o eroare cel putin la fel de mare ca Imaculata Conceptie de la catolici.

Asta este strict părerea ta, pe care dealtfel nu ai reuşit să ţi-o susţii cu nimic credibil şi viabil, doar repeţi anumite lucruri, crezând, după mintea ta, că mai ai şi dreptate şi că Ortodoxia s-ar reduce la ceea ce "înţelegi" tu din ea.

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca de aici ar rezulta ca nu a existat intruparea sau ca Hristos nu era Dumnezeu.

Concluzie care nu se susţine. Şi ţi-am adus suficente justificări până acum ca să îţi poţi da seama de acest lucru. În cazul în care poţi să îţi dai seama, evident, adică dacă ai sau nu har ca să înţelegi sau nu anumite lucruri, atât cât este omeneşte unora sau altora să înţeleagă.

În prealabil postat de catalin2

Daca imi vei mai raspunde te rog sa imi scrii doar pe baza unor surse ortodoxe, pana acum de fapt nu ai scris nimic din ortodoxie, doar invatatura de la tine, care e gresita.

Păi până acum ţi-am scris numai pe bază de surse ortodoxe; toată problema este că sursele ortodoxe nu se reduc doar la acelea pe care le-ai "studiat" tu. Înţelegi? Sursele ortodoxe sunt mult mai multe, şi chiar şi referitor la cele pe care le-ai consultat mă îndoiesc că tu chiar ai înţeles la propriu ce scrie acolo. Învăţătura mea este "greşită" pentru că aşa ţi se pare ţie în limitarea ta cognitivă şi pentru că aşa ai decretat tu potrivit limitării tale cognitive, limitare pe care tu o presupui ca fiind deplinătatea Ortodoxiei, ceea ce te asigur eu că nu este, nici pe departe. Ca să îl parafrazez pe un avvă din Pateric, "nici nu ai pus început bun". :)))