Citat:
În prealabil postat de ciprian22
Un presedinte poate fi schimbat.Mandatul lui tine 5 ani si nu-l poate revendica decat de doua ori.
|
Presedintii Romaniei au fost urmatorii 4: Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu. Sa-i luam pe rand:
-Ceausescu se eternizase la conducerea tarii. Niciun rege al Romaniei, Carol al II-lea inclusiv, nu ajunsese la asemenea cult al personalitatii. Geniul Carpatilor a putut fi indepartat de la ciolanul pe care si-l apropriase el si numeroasa lui familie numai printr-o ampla varsare de sange.
-Iliescu e cunoscut pentru cele vreo 4-5 mandate in care a fost presedinte (depinde cum numaram).
-Constantinescu a fost cel mai putin agatat de ciolan. Dar, fiind cam bleg de felul lui, cam ca regele Mihai, asa, nu a mai fost votat de nimeni. Se pare ca romanii vor un "presedinte jucator". Si s-au ales cu:
-Basescu, care o duce tot intr-o cearta: ce spune azi nu mai e valabil maine. Cum, la randul ei, opozitia nu prea are credit, este de asteptat ca si republica romaneasca sa ajunga precum republica ruseasca (alta tara in care traditia republicana e nula): presedintele de azi va fi prim-ministrul de maine, in fapt tara fiind condusa de aceeasi clica. Sau camarila, daca preferati.
Citat:
|
Ce ne facem in schimb cu un rege precum Carol al II-lea?El si camarila au distrus Romania Mare astfel incat a putut fi sfasiata in 1940.
|
Niciodata romanii nu au dus-o mai bine decat sub Carol al II-lea. Anul 1938 a fost si va ramanea de referinta in toate statisticile. Daca aceasta emancipare si bunastare fara precedent a romanilor a fost DIN CAUZA lui Carol al II-lea sau, dimpotriva, IN CIUDA lui Carol al II-lea este, intr-adevar, un pic mai greu de spus. In orice caz, Regele Carol nu a protestat nici cand Axa ne-a luat o felie din Ardeal, nici cand Aliatii ne-au luat o felie de Moldova. Neutralitatea lui si politica de amanare si neinterventie a fost din motive de prudenta, in conditiile in care a cautat garantii internationale, dar i-au fost refuzate. Ceea ce trebuie retinut despre Carol al II-lea este ca el a plecat de la conducerea tarii prin abdicare, fara nicio varsare de sange, in urma unei imense manifestatii pasnice impotriva lui, organizate de legionari. Acest scenariu nu s-a mai repetat sub Republica, cu Ceausescu. Aventura romanilor de dupa abdicarea lui Carol ne arata cel mai bine daca Regele a avut sau nu dreptate in politca sa de tip "nu-mi dati garantii, atunci nu ma angajez". Sutei de mii de romani care i-au cerut abdicarea in fata Palatului Regal, curand, avea sa i se dovedeasca justetea proverbului: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor.
Citat:
|
In perioada interbelica a avut loc un jaf de proportii epice pe care-l poate egala doar cel post -Ceausist.In plus casa regala nu are un urmas cu o coloana dreapta (Duda) desi ma indoiesc si despre venerabilul Mihai ca ar fi asa cum vrea sa para.
|
Discutia este despre monarhie sau republica, nu despre Mihai, Duda sau Basescu. Sa nu o deviem, romaneste, inspre persoane. Sau, daca tineti neaparat:
Citat:
|
Amintesc aici ca in perioada comunista nu a spus si nu a scris nimic impotriva regimului.
|
Nu mai tin minte: ce a spus si a scris impotriva regimului presedintele Basescu ?