Monarhia - mai este posibilă?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ciprian22

Un presedinte poate fi schimbat.Mandatul lui tine 5 ani si nu-l poate revendica decat de doua ori.

Presedintii Romaniei au fost urmatorii 4: Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu. Sa-i luam pe rand:
-Ceausescu se eternizase la conducerea tarii. Niciun rege al Romaniei, Carol al II-lea inclusiv, nu ajunsese la asemenea cult al personalitatii. Geniul Carpatilor a putut fi indepartat de la ciolanul pe care si-l apropriase el si numeroasa lui familie numai printr-o ampla varsare de sange.
-Iliescu e cunoscut pentru cele vreo 4-5 mandate in care a fost presedinte (depinde cum numaram).
-Constantinescu a fost cel mai putin agatat de ciolan. Dar, fiind cam bleg de felul lui, cam ca regele Mihai, asa, nu a mai fost votat de nimeni. Se pare ca romanii vor un "presedinte jucator". Si s-au ales cu:
-Basescu, care o duce tot intr-o cearta: ce spune azi nu mai e valabil maine. Cum, la randul ei, opozitia nu prea are credit, este de asteptat ca si republica romaneasca sa ajunga precum republica ruseasca (alta tara in care traditia republicana e nula): presedintele de azi va fi prim-ministrul de maine, in fapt tara fiind condusa de aceeasi clica. Sau camarila, daca preferati.

Ce ne facem in schimb cu un rege precum Carol al II-lea?El si camarila au distrus Romania Mare astfel incat a putut fi sfasiata in 1940.

Niciodata romanii nu au dus-o mai bine decat sub Carol al II-lea. Anul 1938 a fost si va ramanea de referinta in toate statisticile. Daca aceasta emancipare si bunastare fara precedent a romanilor a fost DIN CAUZA lui Carol al II-lea sau, dimpotriva, IN CIUDA lui Carol al II-lea este, intr-adevar, un pic mai greu de spus. In orice caz, Regele Carol nu a protestat nici cand Axa ne-a luat o felie din Ardeal, nici cand Aliatii ne-au luat o felie de Moldova. Neutralitatea lui si politica de amanare si neinterventie a fost din motive de prudenta, in conditiile in care a cautat garantii internationale, dar i-au fost refuzate. Ceea ce trebuie retinut despre Carol al II-lea este ca el a plecat de la conducerea tarii prin abdicare, fara nicio varsare de sange, in urma unei imense manifestatii pasnice impotriva lui, organizate de legionari. Acest scenariu nu s-a mai repetat sub Republica, cu Ceausescu. Aventura romanilor de dupa abdicarea lui Carol ne arata cel mai bine daca Regele a avut sau nu dreptate in politca sa de tip "nu-mi dati garantii, atunci nu ma angajez". Sutei de mii de romani care i-au cerut abdicarea in fata Palatului Regal, curand, avea sa i se dovedeasca justetea proverbului: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor.

In perioada interbelica a avut loc un jaf de proportii epice pe care-l poate egala doar cel post -Ceausist.In plus casa regala nu are un urmas cu o coloana dreapta (Duda) desi ma indoiesc si despre venerabilul Mihai ca ar fi asa cum vrea sa para.

Discutia este despre monarhie sau republica, nu despre Mihai, Duda sau Basescu. Sa nu o deviem, romaneste, inspre persoane. Sau, daca tineti neaparat:

Amintesc aici ca in perioada comunista nu a spus si nu a scris nimic impotriva regimului.

Nu mai tin minte: ce a spus si a scris impotriva regimului presedintele Basescu ?

[FlaviusM]

Eu personal nu as avea in principiu nimic impotriva revenirii la monarhie, numai ca nu prea vad ce beneficii ar aduce o asemenea schimbare.

Regele Mihai (si urmasii lui) oricum nu ar avea practic nici o putere sa schimbe viata politica din Romania, chiar presupunand ca ar fi bine intentionati. Nu cred ca monarhia ar fi altceva decat o institutie decorativa. Chiar as fi curios sa stiu ce schimbari pozitive cred partizanii monarhiei ca ar avea loc daca Romania ar reveni la aceasta institutie.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

Chiar as fi curios sa stiu ce schimbari pozitive cred partizanii monarhiei ca ar avea loc daca Romania ar reveni la aceasta institutie.

Oricat de decorativa (si, sincer, eu m-am saturat de "sefi de stat jucatori" si prefer genul mai discret), monarhia imprima intregului corp social un anumit stil. Este un mare avantaj aici, intr-o tara dezorientata de mitocanie si de mitocani, in care chelnerii mi se adreseaza cu "iti aduc ceva de baut ?" si, daca il chem pe seful de tura, vine si imi spune: "Da. Care-i problema ?". Situatia in care un sef al Casei Regale (luati pe cine vreti: Mihai, Duda, regina Beatrix a Olandei sau Queen Elisabeth) s-ar adresa unei jurnaliste cu "mai, pasarica!" e de neimaginat. Or, iata ca se intampla. Acest avantaj este cu atat mai important intr-o tara ca a noastra, in care oamenii au o capacitate uluitoare spre imitatie, atat in bine cat si in rau. Aceasta insusire poate fi de folos romanilor, ori spre nenorocire, in functie de care sunt modelele.

In al doilea rand, prin statutul sau median, in afara si deasupra partidelor, pozitia de mijloc fiind "pozitia regala", un rege confera doua avantaje:
-mai putine conflicte politice intre sefia statului si Parlament. Experienta ultimilor ani arata ca un candidat la presedintie este incapabil sa devina echidistant ca sef de stat, iar coabitarea (situatia in care seful statului e dintr-un partid, in vreme ce majoritatea parlamentara e din altul) devine aproape imposibila. La situatia de acum, a coabitarii, vom ajunge mai des decat pana acum din cauza decalajului dintre alegerile prezidentiale si cele parlamentare
-mai multa continuitate. Macar cineva din tara asta, si anume regele, va fi interesat de ce se intampla in Romania dincolo de urmatorii 4, respectiv 5 ani. Noi traim acum o situatie in care "castigatorul ia totul". Gasesc perfect normal ca atunci cand are loc alternanta la putere sa se schimbe ministrul invatamantului. Gasesc un pic dincolo de normal sa se schimbe nu numai directorii de scoli, dar si portarii, ori firma de catering cu care scoala are contract pentru crenvurstii copiilor. Insa gasesc cu totul anormal sa se schimbe insasi legea invatamantului. Eu nu stiu cand anume copilul meu de 4 ani va incepe scoala. E cand cu an pregatitor, cand fara an pregatitor. Liceul dureaza cand 4 ani, cand 3 ani. Nu am cum sa stiu, fiindca pana atunci vor fi noi alegeri, iar momentul cand va incepe scoala depinde de rezultatul lor. Nu a fost asa in vremea monarhiei: pe atunci, cand liberalii veneau la putere, il puneau ministru al invatamantului pe Spiru Haret, iar cand veneau conservatorii Take Ionescu ii lua locul (ce politicieni de calibru avea Romania monarhica !). Dar Legea Invatamantului, elaborata de Spiru Haret, a ramas valabila vreme de cinci decenii. Asa cum liberalul Spiru Haret nu schimba pana si abecedarul tocmit de conservatorul Creanga, nici conservatorul Take Ionescu nu schimba structura anului scolar, bine chibzuita de predecesorul sau.
Acest avantaj al continuitatii, la care monarhia poate contribui, este mai putin important in tari precum Italia, sau Germania, sau Anglia, unde oricum exista un "spirit al continuitatii" si lucrul bine tocmit de inaintasi nu-l darama cei lor urmatori. Dar in Romania, in care mitul "Mesterului Manole" este "mit suzeran al poporului nostru", in Romania, in care vad bine cum magazinele cu gresie pe jos inchid dupa 4 luni de la deschidere, in locul lor venind alt magazin care sparge gresia de pe jos ca sa puna alta gresie pe jos, ei bine, in mod special in tara noastra, un astfel de avantaj atarna incomparabil mai greu balanta unei bune alegeri a formei de guvernamant.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

Eu personal nu as avea in principiu nimic impotriva revenirii la monarhie, numai ca nu prea vad ce beneficii ar aduce o asemenea schimbare.

Regele Mihai (si urmasii lui) oricum nu ar avea practic nici o putere sa schimbe viata politica din Romania, chiar presupunand ca ar fi bine intentionati. Nu cred ca monarhia ar fi altceva decat o institutie decorativa. Chiar as fi curios sa stiu ce schimbari pozitive cred partizanii monarhiei ca ar avea loc daca Romania ar reveni la aceasta institutie.

M-am limitat, mai sus, la cateva argumente inspirate din istoria statului si dreptului. Desigur, in afara de acestea, crestinii mai au si alte argumente care sustin monarhia mai degraba decat o republica cu un presedinte desemnat de sufragiu universal, argumente care sunt din alt registru, cel care tine de teologie si exegeza biblica.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu mai tin minte: ce a spus si a scris impotriva regimului presedintele Basescu ?

Anvers sau Antwerpen: un loc marcat de istorie. :)

[Florinvs]

In privinta a ceea ce a facut Traian Basescu inainte de 1989 nu i se poate reprosa nimic!
In calitate de comandant de nava trebuie sa recunoastem ca a fost un bun profesionist in meserie- altfel nu ar fi primit in 1984 comanda superpetrolierului "Biruinta""- nava-amiral a flotei maritime romanesti.
In privinta colaborarii sale cu organele de securitate a RSR, conform legislatiei in vigoare la aceea vreme, fiecare comandant de nava avea obligatia legala ca atunci cand se intorcea din voiaj, sa ia legatura cu ofiterul de securitate ce raspundea de intreprinderea "Navrom Constanta"" si sa-i prezinte un raport, in care sa arate daca s-a petrecut ceva deoasebit (care ar fi vizat siguranta economica ori politica a companiei si implicit a statului roman) in timpul voiajului!
Daca in aceste rapoarte Traian Basescu a informat securitatea ca marinarul x a divulgat date confidentiale despre incarcatura navei, valoarea acesteia, destinatia sa, etc, atunci a procedat absolut corect ca a informat securitatea!
Daca in schimb, a spus ca marinarul y a criticat regimul politic ori a facut vreo gluma la adresa acestuia, atunci evident este un turnator ordinar. Insa, asemenea turnatorii in ultimul timp nici nu mai erau luate in seama de "baietii cu ochi albastri"" de la securitate- le era si lor lehamite de asemenea lucruri.

Numirea ca reprezentant comercial la Anvers s-a facut de catre directorul economic ai companiei, cu acceptul sefului Departamentului Transporturilor Navale si a ministrului transporturilor si telecomunicatiilor- Pavel Aron. Securitatea- mai precis Directia de contraspionaj economic (condusa de generalul Emil Macri) si-a dat doar avizul favorabil (rolul directiei fiind de a se asigura ca persoana respectiva nu reprezinta un risc pentru datele confidentiale de natura economica la care are acces persoana numita de Navrom Constanta)!
Aici nu l-am inteles pe Traian Basescu: daca zice ca i-a placut asa de mult meseria de comandant de nava (si tot respectul pentru nobila meserie de marinar!) de ce nu a refuzat postul propus la Anvers si sa ramana comandant de nava ?! Putea foarte usor sa faca acest lucru- nu statea nimeni cu baioneta la spatele lui!

In privinta marilor hotii si fapte de coruptie patronate de Traian Basescu dupa 1989, singura pedeapsa ce ar merita-o ar fi cea cu moartea!
Daca in calitate de comandant de nava Basescu s-a descurcat ireprosabil, in calitate de presedinte a esuat lamentabil, neintelegand ca a fi presedinte necesita cu totul alte insusiri!

In privinta lui Ion Iliescu el personal il cred ca e "sarac si cinstit"", insa a facut marea greseala ca a fost prea moale si a inchis ochii, lasandu-i pe cei din jurul lui sa faca ce vor si sa fure!
Din pacate nici la alegerea colaboratorilor sai nu s-a priceput prea bine (poate Nicolae Vacaroiu era un economist destul de bun)!
Iliescu a incercat intr-un fel sa impace pe toata lumea (si capra si varza si lupul)! Ori cand incerci asa ceva inevitabil ajungi sa superi pe toata lumea!

Emil Constantinescu a facut in general acceleasi greseli ca si Ion Iliescu.

Nicolae Ceausescu a inceput bine, insa a terminat-o prost (spre deoasebire de Gheorghiu-Dej care a inceput foarte prost dar a terminat destul de bine)! Ceausescu credea cu sinceritate in superioritatea sistemului socialist fata de cel capitalist, insa din cauza slabei instructii scolare nu a putut aprecia critic unele stari de fapt si concepte politice si economice. Daca la inceput s-a inconjurat de buni profesionisti (Corneliu Manescu, Ion Gheorghe Maurer, Stefan Andrei, Cornel Burtica, Mihail Florescu, Ion Avram, Angelo Miculescu, etc), ulterior, o data cu inaintarea in varsta si aceea nefericita vizita in China si Coreea de Nord din 1971, a inceput incet-incet sa-i placa sa fie aplaudat. Apoi lingaii din jurul lui, dar si sotia sa (pe care el -dovada si comportamentul la roces""- a iubit-o sincer), l-au determinat sa piarda contactul cu realitatea si sa traiasca izolat intr-un fel de "colivie de aur""!
Cand pe 22 decembrie 1989, la marginea acelei paduri era intrebat de militianul Constantin Paisie ca de ce nu se gaseste carne sau lactate in alimentari, Ceausescu a raspuns ca ""nu-i adevarat"!
Pe marginea compartamentului lui Nicolae Ceausescu cred ca se pot scrie adevarate tratate de psihologie!

In linii mari, cam astfel au condus cei 4 presedinti ai Romaniei de pana acum!

[zaharia_2009]

Vai, ce tur de forta ! Vai ce sedinta de lingareala a monarhiei imi este dat sa aud ! Si a comunistilor pe de alta parte !
Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !
Dar in talkshowri tv cum se face adresarea invitatilor indiferent de virsta si cultura ? Dar la scoala cum suntem invatati sa ne adresam profesorilor ... si medicilor ... si celor care ofera servicii publice, si pina la urma , noi intre noi ?!
Vai, dar ce repede uitam si repudiem americanismele barbare si inculte prin care suntem mintiti si rupti de creier ca nu in asta consta respectul !?
Dar vai, ce sublima este monarhia si ce garanta a dumnezeirii pe pamint este ea cind , asa cum este Olanda "pute" de homosexualitate si casatorii homosexuale si au si dreptul de a infia copii ca sa-si poata perpetua ticalosia si sa innebuneasca de creieri si pe altii . Si vai, ce ne place noua regina Beatrixice ca este imaculata si nu iese din cuvintul lui Dumnezeu cind s-a gindit sa tolereze in monarhia ei fumatul de droguri si cite si mai cite lucruri crestinesti (sau musulmane , si nu stiu eu bine !) garanteaza ea in paminturile ei !
Si vai si monarhia engleza , regina insasi , vai in cite omucideri si desfrinari este bagata , manevrarii si prostgust ridicat la rangul de virtute . La rangul la care daca tu nu vrei sa consimti esti urcat in turnul Londrei ca proscris deoarece nu esti de acord cu lorzii homosexuali si menstrueli ... sau menestreli precum Frenton Bjon .
Vai, si cite colonii , razboaie de asuprire, exploatarea omului de catre semeneul sau si alte si alte mizerii au facut monarhiile europene incit si eu sunt gata sa recunosc ca ele chiar sunt garantul bratului stapinitorului acestui veac ... fara dubiu .
Pt. toate acestea trebuiesc laudate si adulate monarhiile . Si cu adevarat monarhii sunt unsii sau risii lui Dumnezeu pe pamint !

Da, da ... monarhia trebuie sprijinita si chemata neincetat in incantatiile noastre deoarece este singura care ne spune "domnule" dar care ne si vinde la un strain sau altul (deoarece este clar constienta ca nu este din singele acestui neam !) sau ne abandoneaza pe cite un front (fiul si tatal, deopotriva, ca de, ce naste din pisica , soareci maninca, nu ?!)ori pt. cite un tren si un iaht ori poate pt. 50-60 tablouri de colectie !
Sinceritatea reginei mame Elena , in cuvintele spuse amantului ei , ducele de Spoleto, pe peronul garii din Venetia, trada atasamentul real dintre casa regala si neamul romanesc : "... detest acest popor... il urasc atit de mult !"

Da, da, ...monarhia este viitorul Roamniei ! Dar nu orice rege , ci unul asa de teapa lui mihai I sau carol II . Ca sa fim siguri ca mergem spre zari albatre ...


Despre comunisti , ori neocomunisti , nici nu mai vorbesc deoarece ma ia sila si mi-e sa nu zac !


Ma si mir de finii astia cunoscatori si binevoitori ai acestei tari ! Ma intreb insa, citi 'or fi de multi ?
Nici nu sti cum sa mai zici : multi Doamne dar ...monarhisti ! sau monarhisti Doamne, dar tare multi !

[guardian knight]

În prealabil postat de zaharia_2009

Vai, ce tur de forta ! Vai ce sedinta de lingareala a monarhiei imi este dat sa aud ! Si a comunistilor pe de alta parte !
Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !
Dar in talkshowri tv cum se face adresarea invitatilor indiferent de virsta si cultura ? Dar la scoala cum suntem invatati sa ne adresam profesorilor ... si medicilor ... si celor care ofera servicii publice, si pina la urma , noi intre noi ?!
Vai, dar ce repede uitam si repudiem americanismele barbare si inculte prin care suntem mintiti si rupti de creier ca nu in asta consta respectul !?
Dar vai, ce sublima este monarhia si ce garanta a dumnezeirii pe pamint este ea cind , asa cum este Olanda "pute" de homosexualitate si casatorii homosexuale si au si dreptul de a infia copii ca sa-si poata perpetua ticalosia si sa innebuneasca de creieri si pe altii . Si vai, ce ne place noua regina Beatrixice ca este imaculata si nu iese din cuvintul lui Dumnezeu cind s-a gindit sa tolereze in monarhia ei fumatul de droguri si cite si mai cite lucruri crestinesti (sau musulmane , si nu stiu eu bine !) garanteaza ea in paminturile ei !
Si vai si monarhia engleza , regina insasi , vai in cite omucideri si desfrinari este bagata , manevrarii si prostgust ridicat la rangul de virtute . La rangul la care daca tu nu vrei sa consimti esti urcat in turnul Londrei ca proscris deoarece nu esti de acord cu lorzii homosexuali si menstrueli ... sau menestreli precum Frenton Bjon .
Vai, si cite colonii , razboaie de asuprire, exploatarea omului de catre semeneul sau si alte si alte mizerii au facut monarhiile europene incit si eu sunt gata sa recunosc ca ele chiar sunt garantul bratului stapinitorului acestui veac ... fara dubiu .
Pt. toate acestea trebuiesc laudate si adulate monarhiile . Si cu adevarat monarhii sunt unsii sau risii lui Dumnezeu pe pamint !

Da, da ... monarhia trebuie sprijinita si chemata neincetat in incantatiile noastre deoarece este singura care ne spune "domnule" dar care ne si vinde la un strain sau altul (deoarece este clar constienta ca nu este din singele acestui neam !) sau ne abandoneaza pe cite un front (fiul si tatal, deopotriva, ca de, ce naste din pisica , soareci maninca, nu ?!)ori pt. cite un tren si un iaht ori poate pt. 50-60 tablouri de colectie !
Sinceritatea reginei mame Elena , in cuvintele spuse amantului ei , ducele de Spoleto, pe peronul garii din Venetia, trada atasamentul real dintre casa regala si neamul romanesc : "... detest acest popor... il urasc atit de mult !"

Da, da, ...monarhia este viitorul Roamniei ! Dar nu orice rege , ci unul asa de teapa lui mihai I sau carol II . Ca sa fim siguri ca mergem spre zari albatre ...


Despre comunisti , ori neocomunisti , nici nu mai vorbesc deoarece ma ia sila si mi-e sa nu zac !


Ma si mir de finii astia cunoscatori si binevoitori ai acestei tari ! Ma intreb insa, citi 'or fi de multi ?
Nici nu sti cum sa mai zici : multi Doamne dar ...monarhisti ! sau monarhisti Doamne, dar tare multi !

Un discurs in cel mai pur stil al komisarilor totzkisti, manipulator, rauvoitor, si plin de aberatii !!!
Paba cand bolsevicii deghizati in aparatori aI neamului, ne vor arata calea cea luminoasa deschisa de ei in anul 1947 ???

În prealabil postat de zaharia_2009

Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !

Am vaga impresie ca americanii, ca si englezii, sunt de fapt f politicosi in vorbire, folosind you atat la singular cat si la plural, caci putem folosi dumneavoastra si la singular si la plural, in vreme ce tu e forma de adresare doar pentru singular.

Frate Zaharia, in principiu ai dreptate: putem sa ne tutuim, atata timp cat exista respect. Si scandinavii se adreseaza cu tu indiferent de pozitia sociala a interlocutorilor, dar acest lucru nu scade din respectul datorat celuilalt. Ori, in exemplul dat de Dragomir mai sus, se sublinia tocmai lipsa respectului.
Cred ca esti in asentimentul meu, ca Dumnezeu ne vrea respectuosi, in profunzime, nu numai de forma, ca efect al dragostei pe care trebuie sa ne-o purtam unii altora.

[ciprian22]

Pentru domnul Mihnea Dragomir.Cred despre bunastarea pe care o amintiti in anul 1938 si a perioadei interbelice in general ca se datoreaza in mare parte teritoriilor inglobate in Romania Mare dupa razboi.Transilvania,Banatul si Bucovina veneau de sub administratie Habsburgica iar nivelul dezvoltarii la toate capitolele erau cam la fel de diferentiate ca astazi intre noi si Austria.Urmele acestei administratii corecte se vad si astazi in zonele amintite.Afluxul de bogatie a inceput sa fie jefuit sau administrat fara noima dand impresia de bine ..ceva asemanator cu situatia dintre anii 2002 si 2008 la noi.Astfel Romania secatuita de magnati fara scrupule ale caror tentacule(Urdareanu,Gavrila Marinescu..etc)erau infipte adanc in buzunarele unui Carol al 2-lea care a renuntat deja de 3 ori la tron si a venit in 1930 doar pentru ca a promis lui Iuliu Maniu ca renunta la relatia cu Lupeasca (pe care a adus-o totusi la palat trecand-o pe lista angajatilor drept spalatoreasa).El era considerat inca din anii 20 creanga putreda a monarhiei Romane si nu s-a dezis deloc de aceasta sintagma.In urma actiunilor lui si a celor din anturaj, Romania a ajuns atat de slabita si izolata inaintea conflagratiei mondiale incat a putut fi pur si simplu dezmembrata.Gandind ca un asemenea personaj va putea sa ne conduca pe viata..Cred si spun asta in nume personal ca-i de preferat republica.Cu respect,Ciprian