Citat:
În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia
Fratilor, lumea e plina de "eroi", "martiri" si "sfinti" facuti pe criterii politice; e asa de recognoscibila geneza din impreunarea reflexului de turma cu calculul de politician cu/fara sutana... Pentru un Kuntsevich si un Stepinac, si altii ca ei, BC are nenumarati alti sfinti autentici: Maria Teresa de Calcutta, Teresa de Avila, Padre Pio, Vladimir Ghika, etc. Pentru un Cerularie si altii ca el, BO are nenumarati alti sfinti autentici: de la Kyril Loukaris si voievodul Martir Brincoveanu, la Ierarhul Calinic de Cernica.
Toti suntem oameni si toti pacatosi: si in orice "sfint" e un teritoriu al pacatului, cit este in viata, si in orice pacatos o poarta spre mintuire, poate chiar sfintenie, cit este in viata. Oy vey, in ce ne impiedicam... Cred ca daca ar mai trai apostolul Pavel, ar face atac de cord, vazindu-ne si citindu-ne...
|
In primul rand Patriarhul Mihail Kerularios nu este sfant, nu este canonizat de BO, nu stiu de unde au scos unii catolici ca ar fi sfant. Daca iti amintesti, tu erai cel ce il tot aminteai pe "sfantul" ucrainean, ca sa balansezi ca si BC a avut greseli si persecutii, dar si BO. Eu de vreo trei ori ti-am atras atentia ca nu e acelasi lucru, putea fi doar o razbunare a locuitorilor. Pana la urma s-a dovedit ca cel ce prigonea era chiar episcopul.
Acum nu mai e Iosafat, dar trebuie sa fie cineva, macar Patriarhul Kerularios. De ce trebuie trasa ortodoxia in jos, ca sa fie la nivelul catolicismului? E firesc ca nu poti accepta ca aceste probleme sunt in catolicism, nu in ortodoxie, de aceea trebuie gasite justificari. Si cum cele din catolicism nu pot fi sterse, trebuie trasa in jos si ortodoxia. Eu daca ar fi trebuit sa fac asta m-as fi saturat, nu as fi putut sa cred in ceva plin de contradictii, mai ales cand exista ceva ce nu e asa (adica ortodoxia). Tu (si altii) ati gasit un compromis, ideile ecumeniste, si catolicismul si ortoodxia sunt la fel, deci nu conteaza unde esti, e acelasi lucru, poate avea catolcisimul numai greseli. E justificarea ta, dar nu trebuie sa fim si noi orbi si sa credem si noi asa (altfel am fi extremisti), pana la urma si tu de buna voie te-ai convertit la catolcisim si de buna voie stai acolo, nu te obliga nimeni.
In legatura cu Patriarhul Mihail Kerularios, pe care catolicii nu-l agreeaza tot pe baza unui neadevar. Ei spun ca din cauza lui s-a produs Schisma, ceea ce e complet fals, cardinalul Humbert venind pornit sa-i supuna papei pe bizantini si tot el a depus anatema. In legatura cu Mihail Psellos, acesta a fost acuzat de Patriarhul Kerularios (dar si de viitorul patriarh, care fusese coleg de scoala cu Psellos) de ratacire, pentru ca se aplecase mai mult spre filozofia greaca. In 1058 acesta il ataca si el pe Patriarh, dar dupa un an scrie un eseu elogios despre acesta, dovada ca au trecut peste neintelegeri.
Daca ne referim la uniatia din Ucraina, nu trebuie sa trecem cu vederea ca s-a intamplat cam acelasi lucru si in Transilvania. Avem documente ale Dietei (dar si ale habsburgilor), ingrijorati ca romanii isi lasa pamanturile si fug peste granita, ca sa nu fie facuti catolici. Sate intregi erau parasite. Chiar in apropiere, la Sinca Veche, locuitorii au plecat toti din sat (in afara de patru familii, care erau bogate si nu au vrut sa plece) pentru ca nu doreau sa treaca la catolicism. S-au stabilit in jurul unei manastiri ortodoxe si au infiintat Sinca Noua.