În prealabil postat de Decebal

Este fără sens pentru tine, pentru că negi pe faţă adevărul revelat al Sfintei Scripturi, pentru a susţine erezia ta superstiţioasă. Cu harul exterior nu stau lucrurile chiar aşa de simplu; harul exterior era şi el un har care lucra asupra sufletului, dar nu atât de profund ca Duhul după Pentecost. Duhul Sfânt ca har exterior lucra şi el asupra sufletului, dădea iluminări şi profeţii şi vederi dumnezeieşti, şi era vorba în esenţă de ceva caracterizat prin sfinţenie. Deci raportul sfinţeniei Duhului cu sufletul şi duhul omului în Vechiul Legământ nu era asemenea raportului între un calculator şi un om; aş spune că prin ceea ce ai spus, dincolo de cât de necunoscător te arăţi, ai spus chiar o blasfemie, dacă ai ajuns să consideri pe Duhul Sfânt la acelaşi nivel cu un calculator. Tu nu observi că tocmai ai spus o blasfemie?


Văd că te ţii în continuare pe poziţia de a te pune împotriva Revelaţiei Sfintei Scripturi. Acolo spune foarte clar că Duhul nu era dat pentru că Iisus nu Se preamărise. Cu alte cuvinte este evidentă condiţionarea de preamărirea lui Hristos pentru dăruirea Duhului. Nu este suficient faptul că Hristos era Dumnezeu întrupat, ci trebuia să aibă loc şi lucrarea de mântuire, adică jertfa şi învierea. Doar după Înviere şi Pentecost Duhul Sfânt Se pogoară ca har interior. Sfântul Ioan Damaschin spune că Fecioara Maria a fost curăţită de Duhul Sfânt la întruparea Fiului, dar nu spune nimic despre primirea Duhului ca har interior; asta este pur şi simplu inovaţia superstiţioşilor care trec şi peste cuvintele Sfinţilor Apostoli, şi peste cele ale Sfinţilor Părinţi, doar pentru a îşi "impune" părerea lor superstiţioasă, chipurile având legitimitate teologică. Lucrarea Duhului Sfânt ca har interior se referă la lucrarea în interiorul spiritului, a duhului, nu la lucrarea în interiorul trupului sau în interiorul pântecelui.

Dealtfel, după cum am mai subliniat, nici dogma vaticană a imaculatei concepţii nu spune decât că Fecioara Maria a fost ferită de orice întinare sau pată a păcatului originar, dar nu spune că Fecioara avea Duhul Sfânt ca har interior, cu alte cuvinte nu spune că Fecioara ar fi fost în stare de har sfinţitor, aşa cum înţelegem în Noul Legământ a fi în har sfinţitor, precum spuneau unii adepţi ai catolicismului chiar şi aici pe forum. De aceea, în acest context, i-am şi întrebat pe catolicişti ce mai înţeleg ei prin acel "plină de har", devreme ce dogma imaculatei concepţii nu spune că Fecioara Maria ar fi fost plină de har, ci doar ferită de păcatul originar.


După cum am spus şi mai sus, sfântul Ioan Damaschin spune că Fecioara Maria a fost curăţită de Duhul Sfânt, a primit puterea de a primi dumnezeirea Cuvântului şi puterea de a naşte, dar nu spune că Fecioara Maria ar fi primit Duhul Sfânt ca har interior. Deci asta este poziţia unor sfinţi părinţi răsăriteni, şi asta este şi poziţia lui Stăniloae. Din ceea ce am citit nici ei nu spun mai mult de atât. Eu nu am văzut ca vreunul dintre voi să aducă măcar un singur citat de la sfinţii părinţi din care să rezulte că spusele voastre ar avea vreo legătură cu credinţa ortodoxă. Văd că faceţi numai afirmaţii, atât tu cât şi doamna Miha-Anca, dar nu aduceţi nici măcar un argument biblic, patristic, dogmatic pentru a vă susţine poziţia; în cazul vostru totul rămâne la nivel declarativ, aveţi impresia că trebuie să vă credem pe cuvânt, doar pe baza faptului că aşa spuneţi voi că stau lucrurile. Dar justificări, argumente ioc!