[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

Bineinteles ca exista mai multe locasuri, la fel ca in Rai. In sensul ca si chinurile iadului sunt mai intense sau mai putin, in functie de ce a facut acel om. (...) Vezi in mesaj ca aceasta e invatatura ortodoxa.

Păi ia să îţi aduc aminte ce spuneai într-o altă postare, cum că nu toţi vor avea parte de chinuri în iad:

În prealabil postat de catalin2

Sau chiar Domnul nostru spune ca cine nu se va Boteza nu va mosteni Imparatia, la fel cine nu se va Impartasi. Pentru ca va avea pacatul stramosesc al firii cazute si nu se va impartasi de har. Dar vor fi judecati in functie de legea firii, astfel ca si in Iad nu toti vor avea parte de munci.

Asta este învăţătura ta "ortodoxă", cum că în iad nu toţi vor avea parte de munci. Dar asta să fie învăţătura Bisericii? Eu cred că nu, dar până găseşti tu vreun citat în catehism, îţi dau eu nişte trimiteri la Scriptură, la Noul Testament, cu care văd că nu eşti prea familiar, ba dimpotrivă văd că îţi e foarte străin, atât în formă cât şi în conţinut. Ce zice Hristos în Evanghelia după Matei la 25,41? "Plecaţi de la Mine, blestemaţilor, în focul cel veşnic, pregătit pentru diavolul şi îngerii lui." Ai impresia că iadul, focul cel veşnic, are cumva lăcaşuri în care nu sunt munci, chinuri, arderi, şi veşnice? Dar ce zice la Matei 13,42? "Plânsul şi scrâşnirea dinţilor"!! Ai cumva impresia că astea nu sunt munci, nu sunt chinuri? Matei 8,12 la fel! Dar la Apocalipsă 20,10, unde se vorbeşte de "iazul de foc" unde vor fi chinuiţi în vecii vecilor? Asta este învăţătura ortodoxă, Cătăline! A ta este greşită, nu se bazează pe Sfânta Scriptură, şi cred că nici pe catehism, ci doar pe felul în care ai lipit tu laolaltă diferite citate, potrivindu-le cum ţi s-a părut după mintea ta mai corect; vedem deci că marele ascultător de învăţătura revelată ascunde un mare compilator de citate, de unde extrage învăţătura după cum i se pare lui că ar fi mai logică.

Învăţătura aceasta a ta este greşită. Acum ţi-am demonstrat, şi pentru toţi, că eşti în eroare. Ăsta este unul dintre lucrurile pe care ţi le-a spus şi Daniel_Ortodox, dar atunci ai trecut peste ca şi cum n-ar fi spus nimic, şi greşeala lui este că n-a insistat, deşi avea dreptate.

În prealabil postat de catalin2

Sfantul Iov si ceilati drepti din Vechiul Testament care nu au cunoscut legea data lui Moise au cunoscut adevarul fara sa il citeasca de uneva. Fiecare om care afla adevarul este luminat de harul acela exterior, chemator. Poate sa fie si intr-o tara ortodoxa si sa aiba biserica la doi pasi, ca tot asa vede adevarul, daca nu era credincios. De aceea se si numeste har chemator, cheama la credinta. La fel, poti discuta cu un ateu ani in sir si nu devine credincios doar pe baza informatiilor, sau cu un adventist, doar cand se si lumineaza sa vada adevarul.

Aici iar faci greşeala să nu ţii seama de context! Contextul lui Iov ori al drepţilor din Vechiul Testament era că ei făceau parte dintr-un popor ales de Dumnezeu, la care lucra Duhul Sfânt, aşa cum lucra în perioada respectivă. Însă ceilalţi oameni erau în alt context, nu aveau parte de aşa ceva, şi nu ştiu dacă era atât de mult vina lor, ci era de vină să zic aşa contextul, faptul că ei nu primiseră revelaţiile pe care le primise poporul lui Israel. Prin urmare, chiar dacă bâjbâiau şi ei şi poate unii încercau să afle deplinătatea adevărului, aşa cum era ea la vremea respectivă, faptul că nu făceau parte din poporul lui Israel, reţine deci contextul, practic constituia o piedică pentru ca ei să afle de Dumnezeul lui Israel. Prin urmare obiecţia ta nu se susţine.

În prealabil postat de catalin2

Dreptii din Vechiul Testament nu se puteau mantui pentru ca nu aveau botezul si deci stergerea pacatului stramosesc. Asta a adus in primul rand Mantuitorul, Sfintele Taine, nu o noua credinta.

Nu a adus Hristos şi o nouă credinţă, ceva mai mult decât era înainte? Păi înseamnă că nu ai citit Noul Testament, şi probabil nici pe Vechiul, şi nici nu cred că ai avea vreo competenţă reală în a face comparaţie de învăţături între cele două. Cine ştie, poate nu ai observat chestia asta în catehism, poate n-ai găsit paragraful corespunzător.

În prealabil postat de catalin2

Invatatura aceasta despre pelagianism este inclusa si in catehism

Încă o dată îţi spun şi îţi repet că eu nu vorbesc de niciun pelagianism; ţi-am spus că este doar interpretarea ta greşită. Şi nu vorbesc nici de umanism, ateu sau neateu. Ai înţeles, Cătăline? Sau vrei să îţi repet de o sută de ori?

Pelagianismul era o învăţătură în contextul Bisericii. Ceea ce eu am afirmat este sau poate fi valabil pentru cei din afara Bisericii, şi care din motive obiective nu au putut să beneficieze de Biserică, însă au fost în acelaşi timp exemplari, cu mult mai exemplari decât noi "creştinii", noi "ortodocşii", în faptele şi conştiinţa lor. Ăsta nu este pelagianism. Poate fi considerat cazul pe care "catolicii" îl denumesc ignoranţă invincibilă, adică în cazurile în care în mod obiectiv cineva nu a putut să cunoască adevărul şi să primească harul în Biserică; nu este vorba despre cei care resping Biserica, care resping harul lui Hristos, dar se încred în faptele lor, eu nu despre aceste cazuri am vorbit, de aceea ceea ce am spus nu are în fapt nicio legătură cu pelagianismul.

Şi încă o diferenţă faţă de pelagianism, sau faţă de creştinism în general, este că eu nu am afirmat că acei oameni primesc harul aşa cum este primit în Biserică, ci la ei se aplică judecata lui Dumnezeu, care cântăreşte dumnezeieşte lucrurile, nu ca tine la modul sectar şi eretic. Nu am afirmat deci o concurenţă între fapte şi har, aşa cum face pelagianismul, ci este vorba despre cei care în mod obiectiv nu au fost cuprinşi sub acoperământul Bisericii lui Hristos sau nu au primit suficient har şi călăuzire pentru a înţelege profunzimea creştinismului.