[dobrin7m]

În prealabil postat de laurastifter

Sau am mai putea interpreta, poate, inclusiv în sensul că primul şi al treilea erau în aceeaşi tabără, separaţi de cel care a văzut, în carte, înger.
De ce?
Pentru că, în timp ce primul s-a dovedit a reprezenta tipologia pesimiştilor şi negativiştilor, cel de-al trelea s-a arătat incapabil de a depăşi imediatul şi de a pătrunde semnificaţiile mai profunde ale realităţii. Astfel, cei doi, în ciuda diferenţelor de percepţie, ar putea fi plasaţi împreună, în contrast cu atitudinea celui capabil de a transcende realitatea imediată şi de a discerne, dincolo şi mai presus de aparenţe, esenţa lucrurilor.
Ar putea fi şi varianta aceasta corectă?... :)

ei bine, eu socotesc si a treia varianta

Pe masa se afla o carte. Deci certitudinea.

Primul exagera in sens negativist, o bacterie, desi vedea o carte, si al doilea exagera in sens pozitiv, un inger, desi vedea o carte. Si primul si al treilea sunt la extreme, si astfel vad totul denaturat, deci sunt in aceeasi tabara, denaturand certitudinea in sensuri diferite.

daca ar parasi extremele ar vorbi aceeasi limba cu cel de-al treilea. Iata comuniunea. pentru asta este nevoie de iubire si intelegere, de chibzuinta.

PS. editez intru-cat, fara sa vreau va impartasesc sentimentul ce il am. Parca am rezolvat amandoua laura o problema de matematica. Nu crezi?

Primul tindea spre minus infinit, al doilea spre plus infinit, al treilea se afla la mijloc. ca sa se intalneasca cu totii in comuniune si in perfect echilibru trebuie sa vina extremele spre mijloc. Adica primul sa tinda dinspre minus infinit spre zero, si celalalt sa tinda spre zero dinspre plus infinit. Punct terminus central zero.

Asta ca sa ne destindem un pic.