Citat:
În prealabil postat de iliegh
Ba da, cred ca pricep lucrul asta mai bine decat multi.
Problema pe care o ridic eu este urmatoarea:
- de ce sa atribuim cauza legilor unei fiinte inteligente care ar exista fara nici un motiv, pe cand am putea tot atat de lesne sa presupunem ca legile exista fara nici un motiv. Diferenta ar fi ca evitam sa emitem bazaconii supranaturale, si am sta in limitele unor presupuneri rezonabile, una este zeul tunetului si alta este electricitatea si magnetismul. Care e mai rezonabila ?
Spus in alt mod:
Ce te face sa dai crezare existentei unei fiinte absolute si inteligente versus unor legi simple, de baza, neinteligente, naturale ?
In primul caz complexitatea acelei fiinte ar trebui sa fie extraordinara, fata de simplitatea unor legi. Ce te face sa alegi solutia mai complicata ?
|
Asta cu simplitatea si complexitatea este o mantra prosteasca pe care o tot rostesc unii pana ajungi sa crezi ca-i adevarata.
Nu te cunosc dar banuiesc ca esti om ca si mine. De ce sa cred ca tu existi si sa nu cred ca ce citesc acum a aparut din intamplare ? De ce sa postulez ceva asa de complex ca mintea umana ca sa explic 2-3 fraze aparute pe un forum ?
Ma joc pe computer si vad universuri create din absolut nimic in fiecare zi. Fiecare din aceste universuri are propriile legi. Asta este ceea ce pot observa, o inteligenta poate crea lucrurile astea. Pana acum nu am vazut nimic aparut din neant si nu am nici un motiv sa cred ca poate apare ceva care sa poata fi inteles rational fara a fi creat de o inteligenta. Idea ca trebuie sa mergem de la simplu la complex duce automat la ...nimic. La inceput n-a fost nimic si nimicul a creat universul, apoi universul ne-a creat pe noi ca sa descoperim nimicul. Poti crede ce vrei, dar mie mi se pare o religie mult mai slaba decat oricare alta.