Logica si fizica cuantica

În prealabil postat de iuliu46

Mai omule tu pricepi ca descoperind o lege a naturii nu inseamna neaparat ca legea respectiva a aparut singura sau ca ar trebui sa existe ci poate fi cineva care a creat universul in asa fel ? Matematicianul John Lennox da un exemplu cu Henry Ford si motorul cu ardere interna. Descoperind cum functioneaza motorul cu ardere interna nu inseamna ca ai explicatia pentru cum merge Ford-ul tau. Mai trebuie inclus si Henry Ford in ecuatie.

Ba da, cred ca pricep lucrul asta mai bine decat multi.

Problema pe care o ridic eu este urmatoarea:

- de ce sa atribuim cauza legilor unei fiinte inteligente care ar exista fara nici un motiv, pe cand am putea tot atat de lesne sa presupunem ca legile exista fara nici un motiv. Diferenta ar fi ca evitam sa emitem bazaconii supranaturale, si am sta in limitele unor presupuneri rezonabile, una este zeul tunetului si alta este electricitatea si magnetismul. Care e mai rezonabila ?


Spus in alt mod:

Ce te face sa dai crezare existentei unei fiinte absolute si inteligente versus unor legi simple, de baza, neinteligente, naturale ?

In primul caz complexitatea acelei fiinte ar trebui sa fie extraordinara, fata de simplitatea unor legi. Ce te face sa alegi solutia mai complicata ?