Citat:
În prealabil postat de Barsaumas
O parte din argumentatie este deja postata, mai sus, sau, intr-o forma mai condensata, pe alte topice. Si singurul motiv pentru care ezit sa afisez tot ce cred este probabilitatea semnificativa de a fi banat, deci sa fi fost un efort van.
O sa fii surprins, dar nu am facut decit sa citesc istorie a Bisericii, din toate sursele posibile si accesibile mie, de la ortodocsi la nondenominationali. Te rog sa ma crezi ca nu am vreo motivatie hulitor-dezbinatoare, ci doar vad in aceasta istorie pattern-urile istoriei oricarei ideologii sau oricarui partid. Mi-e deocamdata imposibil sa trec de aceasta perceptie.
|
Am vorbit de curand cu un ortodox care avea conceptii moderniste si, desi facuse facultatea de teologie ortodox cita mai mult carti eterodoxe. Eu cred ca ai citit mai mult alte surse decat cele ortodoxe (adica protestante). Nu degeaba se spune ca nu e bine ca un credincios care nu are cunoasterea invataturii ortodoxe sa citeasca sic arti eretice sau eterodoxe. Inevitabil va intelege gresit.
Puteai de exemplu sa incepi prin a citit ce inseamna infailibilitatea BIsericii, dura cateva minute. Tu ai luat-o invers, spui de infailibilitatea Bisericii fara sa fi citit ce inseamna. Am gasit un articol despre infailibilitatea Bisericii in ortodoxie si infailibilitatea papala:
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ala-69076.html