Citat:
|
cum bine stim cat de ametit este bietul Oreste care amesteca credinta cu ozn-urile si cu martientii
|
Deci el e ametit. Dar cei care cred intr-un om care s-a nascut din fecioara, a murit si a inviat, si in acelasi timp toti mortii din Ierusalim s-au ridicat din morminte (toate lucruri care nu sunt sustinute de nici o sursa externa contemporana) cum sunt?
Citat:
|
Dintre religie si ateism, ateismul incearca cel mai mult sa instrumenteze stiinta in favoarea credintei lor (anti-teiste).
|
Creationistii incearca sa prezinte creationismul ca "stiinta" inca din anii '60. Si acum le tremura mainile de bucurie cand il mai gasesc pe cate unul cu PhD care le sustine punctul de vedere, si il pun repede pe youtube. Oamenii religiosi (unii dintre ei) ar vrea foarte mult ca stiinta sa la valideze credinta. Nu de alta, dar atunci ar scapa de disonanta aia cognitiva care nu le da pace.
Din pacate, asta nu s-a intamplat. Nu pentru ca stiinta e atee sau anti-religie, ci pentru ca nimic din ce sustine religia nu a putut fi dovedit de stiinta. E problema religiei, nu a stiintei.
Citat:
|
În psihologie, sufletul nu este după chipul lui Dumnezeu, ca în teologia ortodoxă, ci este o simplă funcție a trupului.
|
Da, si asta pentru ca nu exista nici o dovada care sa arate ca exista "suflet". Asa ca psihologia lucreaza cu ceea ce am descoperit pana acum, nu cu chestii despre care ne dorim noi tare sa existe.
Citat:
|
De asemenea, în psihologia umanistă, terapia este echilibrarea puterilor lăuntrice ale sufletului; pe când în teologia ortodoxă, terapia este legată de unirea omului cu Dumnezeu, de vederea lui Dumnezeu și de ajungerea la îndumnezeire, care este tot una cu vederea lui Dumnezeu.
|
Si terapia asta ortodoxa, cam ce rezultate da? Inainte sa avem acces la terapie moderna, cati "nebuni" a vindecat? Treaba de la Tanacu tot "terapie" ortodoxa a fost?
Citat:
|
Psihologia nu crede în existența diavolului și neagă în cea mai mare parte lucrările harului necreat al lui Dumnezeu.
|
De ce ar crede in existenta Diavolului? Cum poti sa iei in considerare in tratament o ipoteza de genul asta? Ca nici macar teorie nu e...
Citat:
|
Creștinismul [ortodox] nu e religie, în rând cu toate celelalte religii omenești, nicidecum, ci Creștinismul este descoperirea cerească a adevărului, Vestea de Bucurie a neamului omenesc, nu de la om sau înger, ci de la Însuși Dumnezeu Făcătorul.
|
Sper ca realizezi ca orice adept al oricarei alte religii in afara de ortodoxie crede fix la fel despre propria religie. Si are argumente la fel de puternice ca si ale tale.
Citat:
|
Pentru că adevărul este unul, iar cugetările omenești sânt multe.
|
Adevarul este acela care este sustinut de dovezi, nu propagat prin frica si indoctrinare. Faptul ca "adevarul" apare intr-o carte scrisa de nu-se-stie-cine-si-cand si e etichetat ca "adevar", nu il face adevarat.
Iar despre cugetarile omenesti, unele sunt adevarate, altele nu. Dar asta se decide pe baza de argumente si obervatie, nu pe baza de traditie, autoritate si alte chestii pe care religia se bazeaza atunci cand vorbeste despre "adevar".
Citat:
|
Creștinismul nu e nici una dintre religii, nici una dintre filosofii, ci organismul cu totul aparte, original și desăvârșit al adevărului dumnezeiesc viu, purtător de lumină și purtător de mântuire.
|
Daca te nasteai in Arabia Saudita, ai fi zis la fel, dar despre Islam. Si ai fi fost la fel de convins.
Citat:
|
„Filosofii sânt patriarhii ereziei.”
|
Sigur. Pentru ca isi permit sa gandeasca de capul lor, sa isi puna intrebari, si sa nu accepte "adevarul" pe nemestecate. Pot intelege de ce Biserica (oricare ar fi ea) ii percepe ca fiind periculosi.
Citat:
|
Creștinismul are înțelegerea sa aparte despre viață și despre lume, organică și sistematică, însă deosebită de toate filosofiile omenești.
|
In momentul in care scrii o fraza din asta, si dai cuvantului "intelegere" un sens total nou si propriu, fix cum iti convine, poti sa scrii aproape orice.