[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Gasesti aceeasi informatie si in cartea "curs de arta crestina bizantina". In plus, acolo nu era data doar acea locatie, ci si manastiri din Bulgaria si Grecia. Dar si la noi in tara, nu am mai dat si acest pasaj: "La biserica din Densus (sec. XV), in altar, gasim o compozitie deosebita de toate cele amintite pana acum: pe un fond albastru este infatisat Dumnezeu-Tatal, cu parul alb, strans in doua coade cazute pe umeri, cu barba si vesminte albe. El tine mainile pe umerii copilului Iisus, imbracat intr-o camasa alba, care aminteste, prin decoratia sa, camasile taranesti. Iisus binecuvinteaza cu mana dreapta, iar in stanga tine o luminare rasucita. Pe crestetul lui Dumnezeu-Tatal este pictat porumbelul, al carui cap cu aureola, depaseste cadrul panoului."

Pictura de la Densuş, valoroasă în felul ei datorită vechimii şi a tehnicii iconografice, este cunoscută ca având influenţe renascentiste. Nu intru în detalii dogmatice, întrucât nici măcar aspectele istorice nu le pricepi, dar felul cum este compusă aşa-zisa Treime de la Densuş ridică destule semne de întrebare referitoare la ortodoxia reprezentării. În compoziţia icoanei autentice nimic nu e întâmplător, contează dispunerea spaţială, ce e sus şi ce e jos, culorile, veşmintele, ordinea, toate reflectă adevăruri de credinţă consacrate în registrul catafatic sau învăluite în taină pe palierul apofatic. Dispunerea Persoanelor Sfintei Treimi pe o axă verticală care trimite, în limbaj iconologic, la ierarhie, este cel puţin dubioasă ca să nu spun mai mult. Iar reprezentarea Ipostasului Tatălui cu aureolă are alt efect cu potenţial smintitor, fiindcă Dumnezeu Tatăl nu primeşte harul şi sfinţenia din altă parte, nici nu este îndumnezeit prin har în mod procesual, El fiind izvorul şi sursa ultimă a harului.

Unde scrie ca acolo sunt date toate frescele? Ba chiar unele se repeta.

Dar unde scrie că nu-s date toate frescele?

Pai la inceput ai sustinut ca la catolici a aparut prima data aceasta reprezentare, la un pictor prin secolul XIV. Apoi ti-am arata ca insusi Lossky, singura sursa pe care o folosesti pentru argumentare, scrie ca a aparut in Bizant, prima reprezentare fiind in sec. XI. Dar, la nevoie, ca sa nu spunem ca am zis ceva gresit, am putea admite si ca Lossky a gresit, desi da si locul exact unde e acea reprezentare.

Tu ai trecut în goană peste multe argumente postate anterior. Cum ar fi de exemplu: "pentru prima dată prima dată într-un lăcaş de cult". Ai trecut cu vederea şi peste precizarea că nu orice reprezentare cu subiect religios este icoană... şi peste faptul că dacă ceva este originar din Bizanţ nu înseamnă neapărat că-i şi ortodox, în Bizanţ avându-şi originea mare parte din ereziile care au infectat Biserica de-a lungul secolelor.

În altă ordine de idei, nu-s eu vinovat pentru că cuprinderea ta culturală şi sursele din care-ţi adăpi prejudecăţile şi erorile, sunt limitate la lumea fragmentată a internetului. Astea sunt limitele tale, nu ale mele, nu ştiu de ce mă faci pe mine responsabil pentru ignoranţa ta. Ţi-am recomandat vreo patru cărţi ca să te documentezi mai bine, însă tu preferi decupaje din cărţi, fragmente decontextualizate, compilaţii şi rezumate de mâna a treia, pe care le mai şi numeşti "surse". Surse pentru sminteală, poate!

Ti-am dat link-ul cu hotararea sinodului din 1971. Chiar argumenteaza acolo ca dinainte s-a constatat ca erau gresite acele condamnari ale textelor vechi si practicilor. Nu a fost sinod talharesc, cum gresit ai inteles, pentru ca au fost adoptate noi practici si au fost facute adaptari, care nu sunt gresite nici ele.
Ca sa iti explic mai clar, e o situaite asemantoare cu schimbarea calendarului. Singura deosebire e ca Sinodul din 1666 a condamnat si vechile practici si texte si a interzis folosirea lor. De exemplu s-a trecut la scrierea lui Iisus cu doi i, dar s-a condamnat folosirea scrierii cu un singur i, spuand chiar ca e o blasfemie, desi sfintii rusi de pana atunci au folosit acea scriere. Sarbii si azi scriu cu un singur i. In ambele cazuri nu a fost vorba de dogme, deci si in cazul schimbarii calendarului. Daca s-ar fi condamnat vechiul calendar si s-ar fi interzis folosirea lui ar fi fost aceeasi situatie ca la sinodul local din 1666.
Sinodul din 1971 a spus ca nici practicile vechi nu erau eronate, la fel cum nici cele noi nu sunt eronate. Deci rascolnicii se pot intoarce in Biserica fara sa -si schimbe practicile ce fusesera condamnate la Sinodul din 1666.
De mai multe ori am scris, cei din 1666 au vrut sa alinieze practicile ruse la cele din alte Biserici. Au crezut atunci ca rusii, copistii si iconarii, facusera erori si modificasera textele si inventasera icoane. Ori nu era asa, erau doar traduceri vechi, pe care rusii le pastrasera in timp, iar icoana aceea era mostenita din bizant, nu o inventie luata de la catolici.

Mi-ai dat link-ul care trimite la reabilitarea parţială a rascolnicilor. Restul este deducţie falsă care-ţi aparţine în totalitate.

Lossky nu a stiut adevarul, dar voi il stiti acum.

Eşti tu mai tare ca Lossky, ce să zic. Şi ca Părinţii care au interpretat textul din Daniel. Atitudinea ta începe să semene cu delirul mesianic.