|
#251
|
|||
|
|||
Recapitulare
Tehnic vorbind, Mihail, Ovidiu, Alin au dreptate. Sunt intrutotul de acord cu ei, am si dat argumente dintr-un unghi mai neasteptat, tot pentru pozitia lor. Bun. Insa, poate si fara sa vrea sau sa constientizeze, Catalin exprima un adevar mai profund: nu asa ceva impieteaza asupra mantuirii mele, a lui, sau a oricui! Ca nu inchinarea la o asa icoana damneaza sau mantuieste. De aia nu s-au facut mantuiti sau chiar sfinti dintre poporenii sau preotii care au folsit spre cinstire astfel de icoane, chipurile, nu?! Sau ca Rugaciunea Domneasca, atita amar de vreme, a fost rostita gresit, cu "nu ne duce pe noi in ispita", de asta cica nu s-au mintuit oamenii care, stie doar Bunul si Dreptul Judecator, nu se vor mintui la Judecata Finala (cea hotaritoare, remember)?! Deci Catalin are dreptate la o scara mai subtila, si partial off-topic, dar are.
Suntem o tara cu 20 de milioane de avorturi consemnate, cu conducatori platiti de straini sa ne distruga solul si apa, cu oameni de rind care nici macar nu sunt in stare sa astepte, la metrou sa iesi ca sa intre (stoulurile de pasari nu se ciocnesc reciproc, si nici daca e incendiu, cutremur sau pradator pe urmele lor, si chiar la schimbari rapide de unghi), si care daca lesini pe strada te lasa acolo jos, si multe altele, si ne denumim, blasfemiator si mincinos "gradina Maicii Domnului". Astea sunt problemele reale. Stim cu totii pe Cineva Care a zis "sipe acelea trebuie sa le faceti, si pe celelalte sa nu le lasati nefacute". Intai cele importante, practice, elementare, bazale, apoi subtitlitatile. Sunt babe care nu il vor citi in veac pe Lossky, dar vor bea vinul, rodul vitei, in Imparatie; ma foarte tem ca eu ma voi uita de Jos in sus la ele. Propun inchiderea topicului. Prea s-au ambalat spiritele. Ca de obicei pe forumul asta, parca am fi de gradinita. Last edited by Theodore_of_Mopsuestia; 17.02.2014 at 14:14:44. |
#252
|
|||
|
|||
Ovidiu, eu am crezut la inceput ca e vorba doar de discutie in contradictoriu. Acum sunt uimit, desi ti-am raspuns iar, tu ma intrebi aceleasi lucruri, ca si cum nu ai fi inteles nimic din ce ti-am scris. Macar MihailC mai are o logica in ceea ce afirma.
Pentru ca cei ce comenteza pe langa (de exemplu Theodor) o sa creada ca ai dreptate, repet ca afirmatia "Cu alte cuvinte nu este o întâlnire dintre Fiul și Tatăl în ceruri, ci o întâlnire între cele două firi ale Mântuitorului: Fiul Omului -firea omenească, iar Cel Vechi de zile - firea dumnezeiască." este afirmatia lectorului acela, preluata exclusiv din surse eterodoxe. Chiar domnia sa da si cartea unde se afirma asta, subliniind ca toti sfintii sustin altceva (fara sa il mentioneze pe sfantul Ipolit, la-m putea considera ca fiind singurul sfant care spune ca e Iisus, fara sa sustina intalnirea celor doua firi, crezand ca Fiul Omului este un om oarecare). Nu intalnim aceasta afirmatie in ortodoxie. Cum nu am rapuns la aceasta intrebare, inca de cateva ori: Apoi eviți să răspunzi acestui argument: ”Până ce a venit Cel vechi de zile și a făcut dreptate sfinților Celui Preaînalt, până ce s-a împlinit vremea și împărăția a ajuns sub stăpânirea sfinților.” (Daniel 7, 22) Cu întrebarea: Dacă Cel vechi de zile este Dumnezeu Tatăl, cine este Cel Preaînalt?" Nu am scris inca de la primele mesaje ca "Cel Vechi de zile" e numit si Iisus? Deci, sa iti explic babeste, si Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Fiul sunt numiti asa. Ca sa fii si mai surprins, chiar si sarpele din facerea este numit cel vechi de zile, de exemplu sfantul Ignatie Briancianinov scrie: Sfantul Ignatie Briancianinov – Cursele sarpelui cel vechi de zile ( diavolul cel neadormit ): http://deveghepatriei.wordpress.com/...aceste-ispite/ Noi discutam strict de scena din Daniel. Pentru ca doar Dumnezeu Tatal e reprezentat cu par alb si barba alba, nu exista nicio icoana care sa reprezinte pe Iisus asa, Iisus este reprezentat intotdeauna cu chipul luat la intrupare. |
#253
|
|||
|
|||
Erau suficienti Dalian si AlinB, care doar dadadeau dreptate unora, fara sa scrie vreo afirmatie sau un argument. Nu, nu consider ca nerespectarea unor icoane nu are importanta. Iconoclastii din trecut se legau de reprezentarea lui Iisus. Una e sa nu stie cineva din nestiinta, si alta e sa respinga adevarul, cand a aflat si care e adevarul.
Last edited by catalin2; 17.02.2014 at 14:39:17. |
#254
|
|||
|
|||
Citat:
|
#255
|
|||||
|
|||||
Citat:
Citat:
Citat:
În altă ordine de idei, nu-s eu vinovat pentru că cuprinderea ta culturală și sursele din care-ți adăpi prejudecățile și erorile, sunt limitate la lumea fragmentată a internetului. Astea sunt limitele tale, nu ale mele, nu știu de ce mă faci pe mine responsabil pentru ignoranța ta. Ți-am recomandat vreo patru cărți ca să te documentezi mai bine, însă tu preferi decupaje din cărți, fragmente decontextualizate, compilații și rezumate de mâna a treia, pe care le mai și numești "surse". Surse pentru sminteală, poate! Citat:
Citat:
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) Last edited by Mihailc; 17.02.2014 at 17:28:46. |
#256
|
||||
|
||||
La scara un adevăr șchiop - zece erori grase .
|
#257
|
|||
|
|||
Citat:
Hai să vedem unde ai răspuns celor două articole despre Sfântul Andrei Rubliov și Sfânta Treime în iconografie. Last edited by ovidiu b.; 17.02.2014 at 16:52:45. |
#258
|
||||
|
||||
Citat:
Cine nu știe și se închină la ea, mai are o scuză să zicem... dar dacă știi și nu vrei să înțelegi, înseamnă că ai o problemă. Faptul că și alții greșesc, cu sau fără bună știință, nici asta nu este o scuză. |
#259
|
|||
|
|||
Citat:
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#260
|
|||
|
|||
Citat:
Hai să reformulăm, poate într-un final vei pricepe: Și cine este Cel Preaînalt??? Dacă Cel vechi de zile este Dumnezeu Tatăl? Citat:
Citat:
"Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut." (Ioan, 1, 18) Last edited by ovidiu b.; 17.02.2014 at 17:57:22. |
|