Citat:
În prealabil postat de konijiro
Putin important cine a enuntat argumentele. Daca nu stau in picioare (nu sunt sustinute de experimente, dovezi, etc.) ele sunt nule.
|
Asta e ca si cu interpretarea Bibliei, fiecare isi alege setul sau de dovezi in care sa creada si de multe ori se merge cu logica mult peste ceea ce "dovezile" sugereaza.
Citat:
|
O informatie gresita nu devine corecta doar pentru ca e rostita de gura a nu-stiu-cui. Si asta ar trebui sa intelegi destul de usor.
|
Din pacate asta nu inteleg anti-teii de cele mai multe ori cand fac apel la autoritatea cutarui sau cutarui om "de stiinta" care pe langa ceea ce face stiintific mai scoate si o tona de povesti din burta.
Citat:
|
Dar daca esti constient de dimensiunile Universului cunoscut, iti dai seama ca nu exista nici un motiv sa crezi ca nu ar exista. Probabilistic vorbind, e aproape sigur ca viata in spatiu exista. Cat de avansata e ea, asta e alta discutie. Dar avand in vedere varsta Universului, si cat de tanar e Pamantul raportat la ea, nu m-as mira sa fie civilizatii care colonizau planete cand noi inventam roata.
|
Mai degraba sigur decat probablistic vorbind, daca la viata ta ai facut un obiect numit "statistica' cred ca mai degraba ai chiulit sau l-ai picat.
Probabilistic vorbind, este extrem de improbabil ca viata asa cum o stim noi astazi sa apara prin combinatii aleatoare de molecule, indiferent cate miliarde de ani am pune in carca Universului.
Daca tot ne place sa vorbim stiintific si cu dovezi, experimente, ei bine, asta ca viata poate aparea prin combinatii aleatoare de molecule este doar o ipoteza, nu exsita nici o dovada in acest sens.
Ba chiar pornind de la ceea ce stim si e dovedit experimental, ca doar inteligenta creaza design inteligent, putem spune ca avem mai degraba dovezi pentru contrariu.
Citat:
|
Sau si le poate schimba, daca poseda onestitatea intelectuala necesara.
|
Este ironic ca cei care o invoca cel mai mult duc lipsa de ea cea mai mult.
Citat:
|
Informatie socanta: cei mai destepti oameni din prezent probabil sunt mai destepti decat cei mai destepti oameni din vremea Sfintilor Parinti. Si aici ii includ pe Sfintii Parinti.
|
Informatie socanta: nu exista o metoda sigura, absoluta, infailibila si universala de a masura inteligenta asa cum masori temperatura sau ph -ul etc.
Citat:
|
Raportare la Dumnezeu? Da, inteleg ca tie dogma iti spune ca Sfintii Parinti sunt infailibili. Pe mine asta nu ma intereseaza, pentru ca nimeni nu e infaillibil.
|
Atunci ar trebui sa fii 100% agnostic, sa pornesti de la premiza ca orice din ceea ce calificam ca fiind cunoastere, poate fi gresit, dar din pacate nu reusesti sa te comporti ca atare.
Citat:
|
Nu amesteca logica cu dogma, nu au nimic de a face una cu alta.
|
Asta e una din axiomele dupa care te ghidezi tu?
Stii ca nu e infailibila, da?
Citat:
|
Si nu, "eu sunt de acord cu X" nu se traduce ca "X e logic".
|
Nici dogma inexistentei infaibilitatii nu e logica doar pentru ca tie iti place sa crezi, stii asta, da?
Citat:
|
Si cum verifici tu prezenta Sfantului Duh?
|
Cum verifici de exemplu ca este frig sau cald afara?
Deschizi fereastra si scoti nasul pe geam.
Uite asa, si tu ca ateu chiar, poti deschide fereastra sufletului tau si sa iei contact cu lumea spirituala.
Citat:
|
Si daca prezenta Sfantului Duh rezolva probleme medicale, cum de mureau aia pe capete in Evul Mediu, din cauza unor afectiuni pe care le vindecam acum cu cateva pastile? Pastile primite de la medic, fara nici o vizita la preotul in contact cu Duhul Sfant? Mai sa fie...
|
Si asta e cumva o "logica" care ar trebui sa demonstreze...ce?
Citat:
|
Stiinta (neuro stiinta, mai exact) spune ca nu exista dovezi care sa sustina o viziune dualista (trup - suflet). Au cautat, au cercetat, nu au gasit. Daca ai tu dovezi suplimentare, adu-le la masa.
|
Din pacate cei mai mari imbecili atunci cand vine vorba de stiinta se dovedesc a fi ateii.
Pentru ca n-au nici un Dumnezeu, ei se raporteaza la stiinta ca si cand ar fi Dumnezeu.
Ei "uita" ca pentru Maria Sa Stiinta, multa vreme neuronul a fost inexistent de exemplu.
Ce conteaza ca stiinta nu a reusit sa mearga mai departe de neuron, multe din procesele psiho-neuronale fiind inca un mister, nu e nici o problema, ateul militant poate declara sus si tare ca sufletul nu exista pentru ca stiinta inca n-a ajuns inca sa-l descopere!
Logica? Pai ce trebuie logica, logica sa aiba altii, el are
credinta.
Sau zice asa:
Citat:
Dovezi? Eh, sa nu ne pierdem timpul cu detalii de genul asta, poate ne smintim
|
Cica in dreptul altora, dar i se potriveste ca o manusa.