Citat:
În prealabil postat de Florinvs
Insa dupa 1990 sincer nu cred ca sistemul monarhic mai era viabil in Romania. Atat in mai 1990, cat si in 1992, marea majoritate a populatiei a mers pe mana lui Ion Iliescu si pe ideea de social-democratie.
|
Da, pentru ca li s-a facut multe promisiuni si au obtinut pana la urma chiar opusul lor.
Au ramas fara locuri de munca, industria romaneasca distrusa, agricultura la fel, etc.
Citat:
|
Pur si simplu Romania nu se mai putea intoarce in timp, iar intre fostul rege Mihai intai si Ion Iliescu in general lumea l-a preferat pe cel din urma.
|
Era tare si greu dupa ce timp de 50 ani comunistii au tot demonizat ideea de monarhie.
Dupa ce televiziunea l-a facut pe Iliescu un soi de erou al "revolutiei".
Nu ca as sustine ideea de monarhie, doar iti explic o conditionare care in capul tau este, probabil, un fel de alegere libera si in cunostinta de cauza.
Citat:
In schimb Ion Iliescu era mai tanar, lucrasera in administratie si economie inainte de 1989, cunoastea problemele care erau in economia socialista, avea o inclinatie spre
dialog si consens, venea cu ideii noi.
|
Dialog cu cine? Consens cu cine? Chiar si fara totalitarismul PCR, nu exista nic iacum alternativa politica viabila in romania, ba chiar FSN -ul ilescian si toate metamorfozele lui de dupa au fost mult timp inlocuitorul perfect al PCR -ului.
O divizare a puterii intre partide exista insa, pentru a crea iluzia democratiei, insa fiecare partid care a venit la putere n-a facut decat sa continue aceeasi politica de jaf, distrugere, coruptie, etc.
Citat:
|
De altfel in februarie 1990 cand s-a infiintat CPUN-ul, Ion Iliescu s-a aratat deschis la dialog si cu Ion Ratiu, Radu Campeanu si Corneliu Coposu.
|
Serios?
Si dialogul cum a fost: "mai baieti, lucrurile sa fie clare, noi detinem controlul, voi sunteti balerinii democratiei"?