10 MAI, ziua nationala a Romaniei !!!

[Florinvs]

Insa dupa 1990 sincer nu cred ca sistemul monarhic mai era viabil in Romania. Atat in mai 1990, cat si in 1992, marea majoritate a populatiei a mers pe mana lui Ion Iliescu si pe ideea de social-democratie.
Pur si simplu Romania nu se mai putea intoarce in timp, iar intre fostul rege Mihai intai si Ion Iliescu in general lumea l-a preferat pe cel din urma.

In privinta fostului rege Mihai intai, ca personaj istoric se poate spune ca a avut un destin tragic. In general nu i se pot reprosa multe lucruri- a avut teribila soarta sa ajunga rege la o varsta mult prea frageda si in momente extrem de dificile pentru tara, cand oricine altcineva sa fi fost in locul lui, nu ar fi putut face altceva.
Insa in 1990 el deja era prea in varsta, nu cunoastea realitatile economice si sociale din Romania anului 1990.

In schimb Ion Iliescu era mai tanar, lucrasera in administratie si economie inainte de 1989, cunoastea problemele care erau in economia socialista, avea o inclinatie spre dialog si consens, venea cu ideii noi.
De altfel in februarie 1990 cand s-a infiintat CPUN-ul, Ion Iliescu s-a aratat deschis la dialog si cu Ion Ratiu, Radu Campeanu si Corneliu Coposu.

[Dalian]

În prealabil postat de Florinvs

De altfel in februarie 1990 cand s-a infiintat CPUN-ul, Ion Iliescu s-a aratat deschis la dialog si cu Ion Ratiu, Radu Campeanu si Corneliu Coposu.

Nu un dialog direct, bineînțeles.
Un dialog prin intermediul... minerilor.

[Florinvs]

Aici trebuie sa va contrazic: mineriada din iulie 1990 a avut cu totul alte cauze (s-a discutat la un topic separat despre mineriade), iar Ion Iliescu a discutat fata in fata- atat in cadrul CPUN-ului, cat si in diverse alte ocazii- cu liderii PNL si PNT.
Insasi ideea de creare a CPUN-ului (Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala) a fost una salutara si binevenita, deoarece problemele grave cu care se confrunta atunci Romania nu puteau fi rezolvate in strada, prin manifestatii , ci prin discutii purtate cu luciditate pentru identificarea unor solutii.
Acele manifestatii in strada si lozinci nu au dus la nimic bun- atunci toti visau ca democratia aduce peste noapte si bunastare si belsug, ori nu a fost deloc asa! Apoi grevele frecvente au dus la neindeplinirea contractelor asumate de intreprinderi si aflate in derulare, apoi a urmat pierderea pietelor de desfacere, lipsa comenzilor, acumularea de datorii de catre intreprinderi si aparitia blocajului financiar.

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Aici trebuie sa va contrazic: mineriada din iulie 1990 a avut cu totul alte cauze (s-a discutat la un topic separat despre mineriade), iar Ion Iliescu a discutat fata in fata- atat in cadrul CPUN-ului, cat si in diverse alte ocazii- cu liderii PNL si PNT.
Insasi ideea de creare a CPUN-ului (Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala) a fost una salutara si binevenita, deoarece problemele grave cu care se confrunta atunci Romania nu puteau fi rezolvate in strada, prin manifestatii , ci prin discutii purtate cu luciditate pentru identificarea unor solutii.
Acele manifestatii in strada si lozinci nu au dus la nimic bun- atunci toti visau ca democratia aduce peste noapte si bunastare si belsug, ori nu a fost deloc asa! Apoi grevele frecvente au dus la neindeplinirea contractelor asumate de intreprinderi si aflate in derulare, apoi a urmat pierderea pietelor de desfacere, lipsa comenzilor, acumularea de datorii de catre intreprinderi si aparitia blocajului financiar.

Ai o lipsa acuta de contact cu realitatea.

In primul rand ca aia care manifestau in strada nu vroiau "peste noapte bunastare si belsug", asta a promis Iliescu cu echipa, si noaptea aia s-a facut de 20 ani lungime si tot n-a mai trecut si nici nu va trece din ce se pare.

Acei oameni vroiau, ca un semn de schimbare autentica, ca acei comunisti care au ramas la putere dupa caderea lui Ceausescu sa nu mai aiba treaba cu viata politica a Romaniei.

Sigur, foarte realista pretentia nu era, din moment ce in toate structurile politice/de Stat erau la putere acesti comunisti si era o naivitate sa crezi ca acestia se vor da la o parte pur si simplu.

Pentru ca daca n-au ezitat sa ucida sute si poate mii de romani pentru a da o aparenta de legitimitate populara loviturii de stat din '89, ce mai conta o mineriada doua..

[Florinvs]

În prealabil postat de AlinB

Ai o lipsa acuta de contact cu realitatea.

In primul rand ca aia care manifestau in strada nu vroiau "peste noapte bunastare si belsug", asta a promis Iliescu cu echipa, si noaptea aia s-a facut de 20 ani lungime si tot n-a mai trecut si nici nu va trece din ce se pare.

Acei oameni vroiau, ca un semn de schimbare autentica, ca acei comunisti care au ramas la putere dupa caderea lui Ceausescu sa nu mai aiba treaba cu viata politica a Romaniei.

Sigur, foarte realista pretentia nu era, din moment ce in toate structurile politice/de Stat erau la putere acesti comunisti si era o naivitate sa crezi ca acestia se vor da la o parte pur si simplu.

Pentru ca daca n-au ezitat sa ucida sute si poate mii de romani pentru a da o aparenta de legitimitate populara loviturii de stat din '89, ce mai conta o mineriada doua..

1. Inainte de 1989, pe linie de stat, in intreprinderi, IAS-uri, CAP-uri, unitatile cooperatiste, etc, erau foarte buni profesionisti in economie, care trebuiau pastrati in acele functii. Prea putin ma interesa si nu avea nici o relevanta ca un cutare director de intreprindere sau presedinte de CAP era si membru de partid, daca el in functia lui isi facea foarte bine treaba si unitatea care o conducea inregistra profit! De exemplul un Ion Neamtu de la IAS Husi sau Teodor Loghin de la "Metalul" au fost oameni de exceptie, foarte buni conducatori de unitati economice, in timpul lor respectivele unitati mergand foarte buni. Acuma ca acesti oameni erau si membri de partid nu are nici o importanta si nu le scade cu nimic meritele profesionale.
Asadar in 1990 s-a facut o mare tampenie cu schimbarea acestora , iar ca urmare in scurt timpi unitatile economice respective au decazut. De exemplul la "Metalul": dupa 1990 Theodor Loghin este schimbat din functie. Apoi cand a venit o delegatie din China sa reinoiasca contractele de livrare pentru instalatiile de foraj petrolier realizate la husi, prima data chinezii au intrebat "Unde e Loghin ?" Noul director a dat din colt in colt- "Pai sa vedeti ca eu sunt noul director discutati cu mine!" Chinezii nici nu au vrut sa auda- "Discutam numai cu domnul Loghin". Apoi au plecat imediat, contractele de export s-au pierdut, iar unitatea a inceput sa decada.
Asadar prea putin ma interesa ca aceia dinainte de 1989 erau comunisti sau nu, atata timp cat isi faceau bine datoria la locul de munca.

2. Apoi cu prima mineriada din iunie 1990, aceia care au atacat pe politisti, au incendiat institutii vitale ale statului, nu mai vreau nici o schimbare- erau pur si simplu niste infractori de drept comun care trebuiau tratati ca atare. Repet- daca eram in locul lui Iliescu nu chemam minerii atunci, dar dadeam ordine ferme politie sa puna ordine, iar in caz de necesitate- cu respectarea legilor si a regulamentelor militare- sa utilizeze si armamentul din dotare.

Cu a doua mineriada din septembrie 1991: desi se primisera informatii de la SRI privind situatia tensionata din Valea Jiului, desi se stia de incompetenta sau rea-vointa celor din conducerea Regiei Huilei, inca din august, guvernul condus de Petre Roman nu a luat masurile adecvate:
-protejarea obiectivelor strategice (gari, noduri feroviare, sosele, poduri, etc) din Valea jiului cu trupe ale MI si MAPn, inclusiv cu tehnica de lupta (TAB-uri) , pentru a preintampina actiunile agresive ale minierilor asupra acestor obiective si asupra personalului CFR;
-verificarea situatiei economico-financiare de la Regia Huilei si a activitatii directorilor acesteia;
-deplasarea lui Petre Roman in Valea jiului pentru a discuta cu minierii revendicarile lor.

In 1977 cand a fost greva minierilor , conducatorii de atunci (Nicolae Ceausescu, primul ministru Ilie Verdet, ministrul minelor/petrolului/geologiei de atunci Constantin Babalau) s-au deplasat in Valea Jiului si au discutat cu minierii, dupa ce in prealabil se luasera masuri adecvate pentru asigurarea ordinii si linistii publice.

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Insa dupa 1990 sincer nu cred ca sistemul monarhic mai era viabil in Romania. Atat in mai 1990, cat si in 1992, marea majoritate a populatiei a mers pe mana lui Ion Iliescu si pe ideea de social-democratie.

Da, pentru ca li s-a facut multe promisiuni si au obtinut pana la urma chiar opusul lor.
Au ramas fara locuri de munca, industria romaneasca distrusa, agricultura la fel, etc.

Pur si simplu Romania nu se mai putea intoarce in timp, iar intre fostul rege Mihai intai si Ion Iliescu in general lumea l-a preferat pe cel din urma.

Era tare si greu dupa ce timp de 50 ani comunistii au tot demonizat ideea de monarhie.
Dupa ce televiziunea l-a facut pe Iliescu un soi de erou al "revolutiei".

Nu ca as sustine ideea de monarhie, doar iti explic o conditionare care in capul tau este, probabil, un fel de alegere libera si in cunostinta de cauza.

In schimb Ion Iliescu era mai tanar, lucrasera in administratie si economie inainte de 1989, cunoastea problemele care erau in economia socialista, avea o inclinatie spre
dialog si consens, venea cu ideii noi.

Dialog cu cine? Consens cu cine? Chiar si fara totalitarismul PCR, nu exista nic iacum alternativa politica viabila in romania, ba chiar FSN -ul ilescian si toate metamorfozele lui de dupa au fost mult timp inlocuitorul perfect al PCR -ului.

O divizare a puterii intre partide exista insa, pentru a crea iluzia democratiei, insa fiecare partid care a venit la putere n-a facut decat sa continue aceeasi politica de jaf, distrugere, coruptie, etc.

De altfel in februarie 1990 cand s-a infiintat CPUN-ul, Ion Iliescu s-a aratat deschis la dialog si cu Ion Ratiu, Radu Campeanu si Corneliu Coposu.

Serios?
Si dialogul cum a fost: "mai baieti, lucrurile sa fie clare, noi detinem controlul, voi sunteti balerinii democratiei"?