Nu pot decat sa raman distant modului in care abordati acest subiect.

Albert a postat o descoperire destul de interesanta, care ar putea explica cum a aparut apa pe pamant acum 4.5 miliarde de ani, si dupaia trage concluzia imposibila cum ca ar fost un potop acum 4000 de ani.

Apoi Iuliu vine cu un studiu prin care arata ca un om de stiinta de acum 150 de ani ar putea sa greseasca, si dupaia trage concluzia ca, prin aceasta, inseamna ca evolutia este gresita.

Iar apoi trage Albert concluzia ca ateii sunt o specie involuata de maimuto-oameni.

Nu fratilor.

1. Acea descoperire nu are nici o legatura cu procesul evolutiv. E o problema de astrologie, geologie, dar nicidecum de biologie.

2. Faptul ca Darwin a spuns ceva ce ulterior poate fi gresit nu inseamna ca evolutia este demonstrata falsa. Darwin era si rasist! Nimeni nu spune ca Darwin n-a zis nimic gresit, sau ca a fost un sfant, dar ideile lui au pus baza biologiei moderne, fie ele corectate ulterior.

3. Nu sunt de acord cu ateii in ce priveste crezul lor. Dar sa afirmi ca sunt o "specie" involuata pe baza crezului lor mi se pare o chestie lipsita de orice sens. La fel de bine poti spune de oricine care nu este de acord cu tine.

Daca ar fi afirmatia ta adevarata, Albert, in ceea ce priveste "Ateii", atunci am putea trage urmatoarele concluzii:
1. Ateii sunt o specie intermediara intre maimuta si om.
2. Albert are 99.9% din ADN-ul unui ateu, si are trasaturi extrem de asemanatoare.
3. Rezulta ca Albert face parte dintr-o specie intermediara intre maimuta si om.