Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

Nu pot decat sa raman distant modului in care abordati acest subiect.

Albert a postat o descoperire destul de interesanta, care ar putea explica cum a aparut apa pe pamant acum 4.5 miliarde de ani, si dupaia trage concluzia imposibila cum ca ar fost un potop acum 4000 de ani.

Apoi Iuliu vine cu un studiu prin care arata ca un om de stiinta de acum 150 de ani ar putea sa greseasca, si dupaia trage concluzia ca, prin aceasta, inseamna ca evolutia este gresita.

Iar apoi trage Albert concluzia ca ateii sunt o specie involuata de maimuto-oameni.

Nu fratilor.

1. Acea descoperire nu are nici o legatura cu procesul evolutiv. E o problema de astrologie, geologie, dar nicidecum de biologie.

2. Faptul ca Darwin a spuns ceva ce ulterior poate fi gresit nu inseamna ca evolutia este demonstrata falsa. Darwin era si rasist! Nimeni nu spune ca Darwin n-a zis nimic gresit, sau ca a fost un sfant, dar ideile lui au pus baza biologiei moderne, fie ele corectate ulterior.

3. Nu sunt de acord cu ateii in ce priveste crezul lor. Dar sa afirmi ca sunt o "specie" involuata pe baza crezului lor mi se pare o chestie lipsita de orice sens. La fel de bine poti spune de oricine care nu este de acord cu tine.

Daca ar fi afirmatia ta adevarata, Albert, in ceea ce priveste "Ateii", atunci am putea trage urmatoarele concluzii:
1. Ateii sunt o specie intermediara intre maimuta si om.
2. Albert are 99.9% din ADN-ul unui ateu, si are trasaturi extrem de asemanatoare.
3. Rezulta ca Albert face parte dintr-o specie intermediara intre maimuta si om.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Apoi Iuliu vine cu un studiu prin care arata ca un om de stiinta de acum 150 de ani ar putea sa greseasca, si dupaia trage concluzia ca, prin aceasta, inseamna ca evolutia este gresita.

Imi arati si mie unde am tras concluzii dupa ce am scris despre povestea lui Darwin ?
Eu doar am subliniat in aproape toate mesajele mele ca exista tentatia ca oamenii sa confunde stiinta cu povesti scoase din burta. Nu asa ar trebui sa se faca stiinta, sa se explice de ce are paunul coada pe care o are sau cum au aparut aripile. Astea sunt povesti si chiar daca le spune un om despre care tu ai impresia ca-i destept, raman povesti. Povestea lui Dawkins despre aripi, sau a lui Darwin despre coada paunului si povestea pe care toti am citit-o in copilarie cu tigrul sau crocodilul care s-a agatat de nasul elefantului, sunt la fel de stiintifice.

Si biologia este un domeniu diferit. Daca ai vazut, poti cerceta cum vibreaza enzimele si fara sa inventezi povesti despre cum au evoluat ca sa faca asta.

[AlbertX]

Teoria care caută să explice misterele cosmosului - http://www.descopera.ro/dnews/127677...ele-cosmosului

Multiversul este deja o ipoteză susţinută de mai mulţi fizicieni (Teoria M), deşi deocamdată pare imposibil de demonstrat. Totuşi, teoria poate explica anumite mistere pe care savanţii nu au reuşit însă să le rezolve prin alte metode.

Imediat după Big Bang, Universul s-a extins cu o viteză uluitoare, potrivit modelului inflaţiei, lăsând în urmă microunde (microwave background radiation, pe scurt CMBR) care sunt resturile acestei inflaţii.

În mod normal, Universul ar fi trebuit să se extindă simetric, în toate direcţiile, dar datele obţinute de fizicienii cu ajutorul telescopului Planck al Agenţiei Spaţiale Europene arată că de fapt Universul este asimetric.

În emisfera de sud a Universului, cele mai fiebinţi şi cele mai reci regiuni sunt mai strălucitoare şi mai intense decât cele din nord, după cum se poate vedea în acest model realizat de fizicieni.



Prin urmare, care este explicaţia?

Există mai multe teorii, cea mai interesantă fiind cea potrivit căreia Universul nostru, parte a unui multivers, a intrat în coliziune cu un alt Univers vecin în momentul inflaţiei, iar anomaliile pe care le vedem acum sunt „rănile” rămase în urma acestui impact.

Coliziunea s-ar fi produs la 380.000 de ani după Big Bang, cred fizicienii care susţin această teorie.

Potrivit altei ipoteze, Universul nostru s-ar fi „împiedicat” în el însuşi, iar acum este „înfăşurat” în jurul a trei dimensiuni, deşi există de fapt mai multe dimensiuni ale spaţiu-timpului. (11 dimensiuni ?)

O altă explicaţie ar fi că în emisfera de sud a Universului funcţionează alte legi ale fizicii.

Datorită noilor date care vor fi obţinute în acest an de telescopul Planck, fizicienii vor putea verifica aceste modele ale inflaţiei şi astfel vor reduce semnificativ numărul teoriilor. Astfel, ei vor putea realiza o hartă de polarizare a Universului.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Intreaga metoda stiintifica se bazeaza pe un principiu (uniformism) care spune ca legile naturii sunt aceleasi, in timp si spatiu; nici nu ar avea rost sa se studieze daca s-ar schimba arbitrar.

Stiinta nu isi propune sa studieze creatia; insa chiar si speculatiile despre singularitatea initiala (bigbang) sau ce a urmat (inflation) se fac tot scriind ecuatii matematice, adica in cadrul unor legi ale naturii care se presupun valabile.

t4ilgunn3r, daca ai citit cu atentie articolul de mai sus, probabil ca ai dedus deja ca stiinta recunoaste ca principiul uniformist este cam eronat ... legile "fizicii" nu functioneza la fel peste tot in Univers ... inclusiv "gravitatia".

Concluziile sunt evidente pentru creationisti si absolut fara importanta pentru atei.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlbertX

Imediat după Big Bang, Universul s-a extins cu o viteză uluitoare, potrivit modelului inflaţiei, lăsând în urmă microunde (microwave background radiation, pe scurt CMBR) care sunt resturile acestei inflaţii.

CMR-ul ala se crede ca reprezinta resturile "Big Bang-ului" nu al inflatiei. Povestea cu inflatia a fost inventata mult mai tarziu, cand marii oameni de stiinta care stiu totul despre cosmos si-au dat seama ca Big Bang-ul nu e de ajuns si ca daca universul a aparut conform teoriilor lor atunci nu ar trebui sa existam. Si atunci au scos din burta inflatia " poate universul era cat o nuca si intr-o fractiune de secunda a crescut cat o galaxie ". Orice este posibil, creationistii sunr rai ca nu inteleg cum functioneaza stiinta si il aduc mereu in discutie pe Dumnezeul lor in loc sa se inchine la dumnezeii nostri.
Poate e o greseala in articol sau poate s-a dat ordin de zi pe unitate sa se spuna ca CMR-ul reprezinta resturile inflatiei.

Apoi multiversul, dincolo de faptul ca e ceva supranatural ( dar e ok sa crezi in supranatural atata timp cat nu il aduci in discutie pe Dumnezeu ), e si impotriva a ceea ce ni se spunea pana acum despre univers. Adica atunci cand intrebam ce se afla dincolo de balon, care este spatiul in care se extinde balonul, ni se spunea ca nu e nimic, da nici macar nimic, spatiul se creaza pe masura ce se extinde balonul. Acum se pare ca totusi e ceva de vreme ce alte universuri se plimba libere in toate directiile si se mai si ciocnesc.

[DragosP]

Voi postaţi la mişto sau serios?
Că nu m-am lămurit încă...

[AlbertX]

În prealabil postat de DragosP

Voi postaţi la mişto sau serios?
Că nu m-am lămurit încă...

E foarte bine daca razi, inseamna ca ai simtul umorului dezvoltat ... pai cum altfel te poti raporta la asemenea teorii stiintifice:

Potrivit altei ipoteze, Universul nostru s-ar fi „împiedicat” în el însuşi, iar acum este „înfăşurat” în jurul a trei dimensiuni, deşi există de fapt mai multe dimensiuni ale spaţiu-timpului. (au ajuns la 11 dimensiuni, conform Teoriei M)

O altă explicaţie ar fi că în emisfera de sud a Universului funcţionează alte legi ale fizicii.

Este mai pertinenta si plina de sens Facerea din Sfanta Scriptura de miliarde de ori, decat ipotezele de mai sus.

În prealabil postat de AlbertX

E foarte bine daca razi, inseamna ca ai simtul umorului dezvoltat ... pai cum altfel te poti raporta la asemenea teorii stiintifice:

Potrivit altei ipoteze, Universul nostru s-ar fi „împiedicat” în el însuşi, iar acum este „înfăşurat” în jurul a trei dimensiuni, deşi există de fapt mai multe dimensiuni ale spaţiu-timpului. (au ajuns la 11 dimensiuni, conform Teoriei M)

O altă explicaţie ar fi că în emisfera de sud a Universului funcţionează alte legi ale fizicii.

Este mai pertinenta si plina de sens Facerea din Sfanta Scriptura de miliarde de ori, decat ipotezele de mai sus.

Excelent spus, Albert. A propos de ras, stii la ce ma duce mintea, anumea partea ei cea mai umoristica, citind aiurita teorie atee cu "universul nascut prin inflatie"? La o basina. Pe bune, cred ca savantul ateu in cauza era la masa, si tocmai halise prea multa fasole, drept care un mic univers efemer de metan si etan a tisnit din el.
Pina si flatulentele sunt bune pentru ei, ca surse de inspiratie in elaborarea de teorii, numai sa Il excluda pe Dumnezeu.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlbertX

E foarte bine daca razi, inseamna ca ai simtul umorului dezvoltat ... pai cum altfel te poti raporta la asemenea teorii stiintifice:

[i]Potrivit altei ipoteze, Universul nostru s-ar fi „împiedicat” în el însuşi, iar acum este „înfăşurat” în jurul a trei dimensiuni, deşi există de fapt mai multe dimensiuni ale spaţiu-timpului. (au ajuns la 11 dimensiuni, conform Teoriei M)
.

Iti dai seama ca astia sunt platiti, pentru flatulentele astea ?!
Nici un mop in mana nu le-as pune, pt ca n-ar sti ce sa faca cu el. :D

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Imi arati si mie unde am tras concluzii dupa ce am scris despre povestea lui Darwin ?
Eu doar am subliniat in aproape toate mesajele mele ca exista tentatia ca oamenii sa confunde stiinta cu povesti scoase din burta. Nu asa ar trebui sa se faca stiinta, sa se explice de ce are paunul coada pe care o are sau cum au aparut aripile. Astea sunt povesti si chiar daca le spune un om despre care tu ai impresia ca-i destept, raman povesti. Povestea lui Dawkins despre aripi, sau a lui Darwin despre coada paunului si povestea pe care toti am citit-o in copilarie cu tigrul sau crocodilul care s-a agatat de nasul elefantului, sunt la fel de stiintifice.

Stiu si eu o poveste stiintifica, mai cunoscuta: ursul pacalit de vulpe se cheama. SE spune ca din acea cauza ursul nu mai are coada. Stiintific 100% din perspectiva evolutionista, nu e cu nimic diferita de povestile evolutioniste.

În prealabil postat de catalin2

Stiu si eu o poveste stiintifica, mai cunoscuta: ursul pacalit de vulpe se cheama. SE spune ca din acea cauza ursul nu mai are coada. Stiintific 100% din perspectiva evolutionista, nu e cu nimic diferita de povestile evolutioniste.

Stiu eu de o anumita poveste care implica doi ursi, si se termina cu cativa zeci de copii sfasiati pentru ca au ras de un barbat chel.

Haideti sa nu vorbim de "povesti", pentru ca multe se pot compara cu povestile din Biblie, daca e sa luam totul literal.