[Lucian008]

In mod evident am sa enervez niste oameni. Nu asta este scopul meu, dar sunt constient ca asta se va intampla. Si atunci cand faci o observatie si observatia “corecteaza” (sa-i spunem asa) lumea o ia ca atac la persoana.

Nu intentionez sa conving pe nimeni de nimic. Experienta mi-a demostrat ca argumentele rareori conving pe cineva, iar cand vine vorba de credinta aproape niciodata.

Dar nu pot sa nu ma amus de unele lucruri. In primul rand aplicarea continutului melodiei celor de la Pasarea Colibri cu“Vinovatii fara vina cer sa se faca lumina”, doar ca aici se aplica “subiectivii acuza de subiectivism.
Si in al doilea rand atitudinea de “baba de la coltuu strazii”: Ai auzit, fa, ce frumos a zis parintele la predica?” Ce? “Nu stiu, dar a zis frumos”. In cazul de fata”admiratia fata de o argumentare fara argumente.
Asa ca sa le luam pe rand.

În prealabil postat de gpalama

1. Denigrarea inseamna sa spui lucruri false despre el.
2. Jignire inseamna sa arunci injurii gratuite.

Daca cineva m-ar face eretic eu m-as considera atat jignit (jignirea nu inseamna doar injurie, iar injuriile justificate sau nu presupun jugnire, asta daca stam sa analizam sensul cuvintelor), cat si denigrat, pentru ca intre multele mele defecte si pacate sper ca erezia nu si-a facut loc. Asa ca, atat timp cat nu exista o dovada a promovarii de catre parintele Arsenie Boca a unor invataturi straine ortodoxiei sa sustii ca asa ar fi inseamna ca il jignesti si il denigrezi.

În prealabil postat de gpalama

Asa cum in cazul lui Hristos TOTUL este curat si clar si limpede asa ar trebui sa fie si in cazul parintelui.

Tocmai ca, din punctul de vedere al unora nu e totul curat si limpede la Hristos. Si am dat exemple. La fel si la parintele Arsenie. In plus, Hristos este Dumnezeu, fara de pacat, in schimb orice sfant este supus greseli.
Dar cand cineva nu vrea sa accepte “o da dupa gard”. Nici un om, niciodata nu va duce lipsa de denigratori. Asa ca asta nu este un argument.

În prealabil postat de gpalama

Asa cum in cazul lui Hristos 12 Apostoli si mii de ucenici si o lume intreaga au dat marturie despre TOATE FAPTELE lui la fel trebuie sa fie in cazul tuturor sfintilor.

Cred ca este putin exagerat numarul de “mii de ucenici”. Cred ca au fost ceva mai putini. Iar afirmatia cu o lume intrega a dat marturie despre toate faptele lui nu este decat un exemplu de argumentare extrem de slaba. Cum sa spui asa ceva? Au fost intr-adevar cateva mii, poate cateva zeci de mii (putin probabil totusi) de martori ai catorva dintre faptele sale, iar propovaduirea (initial) s-a facut de cateva sute, din care chiar mai putini au fost martorii tuturor faptelor sale.
Iar partea cu “la fel trebuie sa fie in cazul tuturor sfintilor” e.... Pe bune? Cati martori ai vietii Sfintei Maria Egipteanca sunt? Cati sfinti asceti de care nu stie decat Dumnezeu sunt?
Dar daca vorbim de parintele Arsenie cati “martori” in favoarea sa sunt? Imi pare rau dar argumentara ta este foarte slaba.

În prealabil postat de gpalama

Daca parintele este sfant si eu incerc sa ma pazesc si sa vad clar cum sunt lucrurile alea atunci nu o sa se supere.

Tocmai ca nu faci asta, nu te pazesti. Ci iti pleci urechea si crezi barfe de tabloid. Nu ai nici un argument rezonabil in sustinerea faptului ca parintele ar fi crezut in reincarnare. Astept totusi sa ma contrazici si sa aduci acel argument.
Eu pot sa aduc,totusi, cateva argumente indirecte:
1. Parintele avea o inteligenta peste medie. Si asta este dovedita de cantitatea de informatii acumulate in timp scurt.
2. Parintele a studiat teologia si prin urmare cunostea invataturile Bisericii, implicit cele referitoare la reincarnare.
3. Parintele a sustinut infailibilitatea Bisericii.
4. Parintele, nu avea perturbari in gandirea logica (pana la proba contrarie)

Cumulate cele 4 afirmatii duc la concluzia ca parintele nu putea sa sustina reincarnarea.

In plus argumentul ca “eu incercam sa ma feresc de inselare”, dar nu am cautat suficient, este similar atitudinii arhiereilor din timpul Mantuitorului. Desi multi ii blameaza, cei multi nu au o parere corecta. Ei nu credeau ca el este Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Intrebarea si acuza care le poate fi adusa este reprezentata de raspunsul la intrebarea: “De ce nu credeau?”

În prealabil postat de gpalama

Aud o gramada de lucruri partinitoare, spuse ca si cum ar fi in "tabara parintelui". Argumente ca invidia, nu a fost asa, cine stie, vedem noi la judecata, sa nu judecam sfintii, etc...

Pentru Dumnezeu, avem si logica si cap si ochi. Nu ne uitam la pacatele nimanui. Ne uitam la inselare si erezie. La astea SUNTEM OBLIGATI sa ne uitam. Evlavia nu tine loc de intelepciune.

Vad ca sunteti tare partinitori. Pe toate le-ati spune ar o explicatie pentru lucrurile astea nu ati da...

Prostie si subiectivism? – nu eu am spus asta. Dar asa este. De ambele parti. Indiferent de cei care au si cei care nu au dreptate. Toti cei care se bazeaza pe barfe si nu au argumente credibile gresesc. Din punctul meu de vedere, atat timp cat eu nu am cum sa mai am acces la “sursa primara”-parintele si accesul la “sursa secundara” ar fi foarte dificil pentru ca ar trebui verificate afirmatiile foarte multor martori (multi subiectivi si nu neaparat credibili) singurul argument solid l-ar reprezenta parerea exprimata a Bisericii. Atat timp cat Biserica nu a spus nici ca este sfant, nici inselat si dupa cum am spus majoritatea dintre noi nu avem o alta sursa credibila atitudinea reticenta este una recomandata. Nu este vorba de comoditate, ci de discernamant.