Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Ti se explica acolo ce s-a prelevat si s-a datat, si anume material organic (de exemplu colagen) si nu pietre.
|
Ma indoiesc foarte tare. In primul rand, ca sa fii sigur ca acolo este colagen trebuie sa ii faci o analiza spectrografica complexa asa cum se povesteste
aici. Chiar daca analiza respectiva a gasit proteine din colagen care au fost acceptate, altii au gasit si o proteina care apare la strut! Aceste studii nu au fost citate de catre "cercetatorii" creationisti, pesemne fiindca apar in dubioasa publicatie Nature si oricum, strutul (o pasare) nu are nimic de-a face cu dinozaurul (soparla) De prisos sa spun ca cercetatorii "Paleo Group" care au scris studiul dat ca referinta de tine, condusi de chimistul
Hugh_Miller, nu aveau nici mijloacele, nici cunostintele, nici motivele sa cerceteze asa de scrupulos.
Nu ma mira deloc ca "studiile" produse de acestia apar in jurnale de casa ale establishmenturilor creationiste si au ecou prin tabloide dar nu in comunitatea stiintifica.
Chiar descoperitoarea fenomenului, dr Mary Schweitzer, a marturisit ca i-au fost rastalmacite declaratiile pentru a face teza creationista mai credibila
vezi paragraful 2.
In alcatuirea tabelului cu datari al Paleo Group, Hugh Miller a mai fost prins odata cu minciuna: a trimis spre datare unui laborator din Arizona niste oase provenite de la un muzeu despre care fusese atentionat ca au fost tratate cu lac pentru prezervare (fiind contaminate pt datare), dar a tinut asta sub tacere
detalii.