Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai da, dar la fel cum societatea umana s-a dezvoltat de-a lungul a mii de ani, chiar daca ipotetic a fost creata de Dumnezeu, la fel si Universul ar fi fost facut special ca sa evolueze miliarde de ani. Cel putin asa ar face un inginer: ceva ce, dupa ce a fost creat, nu ar mai avea nevoie de intretinere

Stai, stai ca devine interesant. Si ce facultate de inginerie a facut Dumnezeu ?

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Stai, stai ca devine interesant. Si ce facultate de inginerie a facut Dumnezeu ?

Inginerie universala XD

Ok, serios acum, chestia cu "inginer" nu am zis-o ca sa-l cataloghez pe Dumnezeu ca fiind unul, ci doar sa scot in evidenta eficienta si frumusetea unui astfel de univers. Banuiesc ca Dumnezeu ar proceda la fel, si el are si puterea de a o face.

[iuliu46]

Macar sa faca ochi s-a priceput. Ia uite ce spun astia ca argumentul cu ochiul de caracatita e prostesc.

http://phys.org/news/2014-07-fiber-o...na-simple.html

Da poate nu-i adevarat si ne va demonstra Dawkins intr-o zi ce bine vede lumea prin altfel de ochi.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Ti se explica acolo ce s-a prelevat si s-a datat, si anume material organic (de exemplu colagen) si nu pietre.

Ma indoiesc foarte tare. In primul rand, ca sa fii sigur ca acolo este colagen trebuie sa ii faci o analiza spectrografica complexa asa cum se povesteste aici. Chiar daca analiza respectiva a gasit proteine din colagen care au fost acceptate, altii au gasit si o proteina care apare la strut! Aceste studii nu au fost citate de catre "cercetatorii" creationisti, pesemne fiindca apar in dubioasa publicatie Nature si oricum, strutul (o pasare) nu are nimic de-a face cu dinozaurul (soparla) De prisos sa spun ca cercetatorii "Paleo Group" care au scris studiul dat ca referinta de tine, condusi de chimistul Hugh_Miller, nu aveau nici mijloacele, nici cunostintele, nici motivele sa cerceteze asa de scrupulos.

Nu ma mira deloc ca "studiile" produse de acestia apar in jurnale de casa ale establishmenturilor creationiste si au ecou prin tabloide dar nu in comunitatea stiintifica.

Chiar descoperitoarea fenomenului, dr Mary Schweitzer, a marturisit ca i-au fost rastalmacite declaratiile pentru a face teza creationista mai credibila vezi paragraful 2.

In alcatuirea tabelului cu datari al Paleo Group, Hugh Miller a mai fost prins odata cu minciuna: a trimis spre datare unui laborator din Arizona niste oase provenite de la un muzeu despre care fusese atentionat ca au fost tratate cu lac pentru prezervare (fiind contaminate pt datare), dar a tinut asta sub tacere detalii.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Priveste graficul putin si fa calcul de eroare prin abaterea patratica medie(dar mai intai trebuie sa calculezi dispersia
de la dreapta de interpolare).De curiozitate ai facut calcul sa vezi eroarea ?

Aia nu-i o dreapta "de interpolare", nu interpoleaza nimic. Oricum, nu am facut nici un calcul, nu vad nici un rost. Consider ca graficul dovedeste perfect afirmatia mea.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ma indoiesc foarte tare. In primul rand, ca sa fii sigur ca acolo este colagen trebuie sa ii faci o analiza spectrografica complexa asa cum se povesteste aici. Chiar daca analiza respectiva a gasit proteine din colagen care au fost acceptate, altii au gasit si o proteina care apare la strut! Aceste studii nu au fost citate de catre "cercetatorii" creationisti, pesemne fiindca apar in dubioasa publicatie Nature si oricum, strutul (o pasare) nu are nimic de-a face cu dinozaurul (soparla) De prisos sa spun ca cercetatorii "Paleo Group" care au scris studiul dat ca referinta de tine, condusi de chimistul Hugh_Miller, nu aveau nici mijloacele, nici cunostintele, nici motivele sa cerceteze asa de scrupulos.

Nu ma mira deloc ca "studiile" produse de acestia apar in jurnale de casa ale establishmenturilor creationiste si au ecou prin tabloide dar nu in comunitatea stiintifica.

Chiar descoperitoarea fenomenului, dr Mary Schweitzer, a marturisit ca i-au fost rastalmacite declaratiile pentru a face teza creationista mai credibila vezi paragraful 2.

In alcatuirea tabelului cu datari al Paleo Group, Hugh Miller a mai fost prins odata cu minciuna: a trimis spre datare unui laborator din Arizona niste oase provenite de la un muzeu despre care fusese atentionat ca au fost tratate cu lac pentru prezervare (fiind contaminate pt datare), dar a tinut asta sub tacere detalii.

Ok, vad ca nu ai raspuns totusi la ceea ce ai scris mai devreme cu contaminarea din laborator, ci ai deschis noi fronturi. Adica daca argumentul ala nu-i bun, il ingropam, nu spunem nici macar ok, ai dreptate am scris o tampenie si imi cer scuze. Da nu-i nimic.

Acum ai ales sa ataci omul si alte lucruri. Adica e o problema ca e creationist, mai mult ca sigur minte si a cautat sa-i insele pe aia de la lab. Ca daca le spunea ca vrea sa dateze oase de dinozaur, nu era nici o problema, comunitatea stiintifica ii primeste pe toti cu inima deschisa.

De fapt asta au facut prima data cand au constatat ca oasele au inca tesut biologic, s-au gandit ca le poate invalida chestia cu suta de milioane de ani si s-au grabit toti catre laborator sa testeze oasele cu C14. Nu au negat toti pana in ultimul moment si nici nu le-a trecut prin cap macar pentru o clipa sa incerce sa dateze oasele pentru ca pomul lui Darwin si coloana geologica sunt sfinte si ele ne spun cand au trait dinozaurii nu datarile acolo unde sunt posibile ( daca tot ne laudam ca merg ).

Deci exista colagen ( asemanator cu cel de la strut deci probabil e inca o proba ca strutii au fost candva dinozauri ). Si daca exista colagen, se poate data ( si daca citesti o sa vezi si procedura prin care se extrage si se face datarea, care este aceeasi care s-a facut si in cazul oaselor presupuse a fi apartinul Sf. Ioan Botezatorul:

In rest poti discredita omul cat vrei. La fel poti plange pe umarul lui Mary, desi nimeni nu i-a "rastalmacit declaratiile", ca nu ai ce rastalmaci. Da ea crede in pomul lui Darwin, dar e pe baza de credinta nu pe dovezi. E problema ei dar experienta ne invata ca materialul biologic se degradeaza foarte repede. Credinta ca ar dura zeci sau sute de milioane de ani trebuie dovedita.

Rar am vazut atata mizerie ca in pdf-ul ala, in care sunt adunate atatea motive pentru care datarile ar fi gresite dar nu se ofera nici macar o datare care sa indice varsta maxima pe care o poate indica C14. Ajung aia sa-si nege si alchimia, stiti, metoda asta cu spectrometria e mai noua, trebuie sa ne bazam pe metode mai vechi.

[iuliu46]

Se pare ca chiar inventatorul datarii cu C14 spune ca nu se poate contamina colagenul ( nu exista nici un mecanism cunoscut prin care colagenul sa poata fi contaminat ). Dar l-a descoperit creationistu`.

[iuliu46]

Am mai postat inregistrarea asta in care este sunat chiar unul din membrii echipei Mariei si i se ofera ocazia sa dateze oasele cu C14 intr-un laborator ales de ei. Si ala spune ca nu se poate asa ceva, ca oasele vechi de zeci de milioane de ani nu se pot data cu C14 samd.

https://www.youtube.com/watch?v=szHNDAMfA0s

Nu exista nici un motiv pentru care nu s-ar putea data. Ar da limita maxima pe care laboratorul pretinde ca aparatul lor o indica si toata lumea cu capul pe umeri ar intelege ca asta e un argument creationist prost.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Ok, vad ca nu ai raspuns totusi la ceea ce ai scris mai devreme cu contaminarea din laborator, ci ai deschis noi fronturi. Adica daca argumentul ala nu-i bun, il ingropam, nu spunem nici macar ok, ai dreptate am scris o tampenie si imi cer scuze. Da nu-i nimic.

Nu vad ce nu e adevarat in acel argument. Daca masori C14/C12 intr-un material organic foarte vechi ai o valoare asa de mica incat nu se distinge de valorile - tot foarte mici dar inevitabil sa apara - din contaminare; intocmai ca un aparat de masura unde nu mai distingi semnalul de zgomot. Problema cea mare este ca nu sunt convins ca s-au masurat materiale organice care sa fi apartinut dinozaurilor si sa nu fi fost inlocuite in timp cu altceva.

Daca la inceput se spunea ca "s-au datat fosile de dinozaur" acum vad ca fraza este "s-au datat fragmente de oase partial fosilizate". Acest partial lasa loc de interpretari foarte largi. Procesul de fosilizare inseamna inlocuirea tesutului celular cu minerale: silicati (ce nu contin carbon), si mai rar, carbonati (ce contin carbon). Aceasta inlocuire nu are un mecanism cunoscut clar, fiindca depinde prea mult de confitiile locale, dar este clar ca se manifesta diferit in osteocite, care sunt rigide si colagen, care este elastic.

Inainte de analiza ar trebui selectate numai oase care nu sunt fosilizate sau sunt fosilizate doar superficial; nu tocmai simplu, fiindca oasele in stare mai buna sunt tocmai cele fosilizate; celelalte vor fi mai adesea crapate, zdrobite. Sa presupunem ca avem un os fosilizat partial; el este un obiect solid si rigid. Pentru a separa colagenul din el, singura metoda de care am auzit sa se fi aplicat este cea folosita si de dr Schweitzer: dizolvarea lenta in solutie slab acida. Asta insa ar contamina proba definitiv. Pentru a evita asta ar trenui sa faci o analiza spectrografica a probei, asa cum se arata in linkul dar de mine, si sa o datezi daca este sigur colagen.

Nu am amintit pana acum dar oasele "datate" de eroii nostri chiar au fost datate, dupa cum se intampla la descoperirea unor bazine importante de fosile, si varstele corespund cu vechimea geologica a straturilor unde s-au gasit. Iata un exemplu unde s-a folosit Ar40/Ar39.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu vad ce nu e adevarat in acel argument. Daca masori C14/C12 intr-un material organic foarte vechi ai o valoare asa de mica incat nu se distinge de valorile - tot foarte mici dar inevitabil sa apara - din contaminare; intocmai ca un aparat de masura unde nu mai distingi semnalul de zgomot. Problema cea mare este ca nu sunt convins ca s-au masurat materiale organice care sa fi apartinut dinozaurilor si sa nu fi fost inlocuite in timp cu altceva.

Daca la inceput se spunea ca "s-au datat fosile de dinozaur" acum vad ca fraza este "s-au datat fragmente de oase partial fosilizate". Acest partial lasa loc de interpretari foarte largi. Procesul de fosilizare inseamna inlocuirea tesutului celular cu minerale: silicati (ce nu contin carbon), si mai rar, carbonati (ce contin carbon). Aceasta inlocuire nu are un mecanism cunoscut clar, fiindca depinde prea mult de confitiile locale, dar este clar ca se manifesta diferit in osteocite, care sunt rigide si colagen, care este elastic.

Inainte de analiza ar trebui selectate numai oase care nu sunt fosilizate sau sunt fosilizate doar superficial; nu tocmai simplu, fiindca oasele in stare mai buna sunt tocmai cele fosilizate; celelalte vor fi mai adesea crapate, zdrobite. Sa presupunem ca avem un os fosilizat partial; el este un obiect solid si rigid. Pentru a separa colagenul din el, singura metoda de care am auzit sa se fi aplicat este cea folosita si de dr Schweitzer: dizolvarea lenta in solutie slab acida. Asta insa ar contamina proba definitiv. Pentru a evita asta ar trenui sa faci o analiza spectrografica a probei, asa cum se arata in linkul dar de mine, si sa o datezi daca este sigur colagen.

Nu am amintit pana acum dar oasele "datate" de eroii nostri chiar au fost datate, dupa cum se intampla la descoperirea unor bazine importante de fosile, si varstele corespund cu vechimea geologica a straturilor unde s-au gasit. Iata un exemplu unde s-a folosit Ar40/Ar39.

Iar bati campii. Daca aparatul da erori de 30-40k ani atunci nu ar fi capabil niciodata sa indice 50k ani pentru ca are din start o contaminare care ar da 30-40k ani. e intocmai ca la cantarul masluit care are 2 kg din start.

Si iar te legi de termeni. Osul "Sf. Ioan Botezatorul" era partial fosilizat. Nu inteleg de ce ar trebui sa cred ca datarea pietrelor este mai importanta decat datarea cu C14. Daca aia stiu ce fac, ar trebui sa mearga de fiecare data. Adica ai obtine varsta maxima C14, dupa care putetm vorbi si despre precizia datarii pietrelor in care ai gasit fosila. Poate ca oasele chiar au 40k ani si datarea cu argon da rezultate aiurea atunci cand e folosita pe pietre tinerele.