Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r
Ma indoiesc foarte tare. In primul rand, ca sa fii sigur ca acolo este colagen trebuie sa ii faci o analiza spectrografica complexa asa cum se povesteste aici. Chiar daca analiza respectiva a gasit proteine din colagen care au fost acceptate, altii au gasit si o proteina care apare la strut! Aceste studii nu au fost citate de catre "cercetatorii" creationisti, pesemne fiindca apar in dubioasa publicatie Nature si oricum, strutul (o pasare) nu are nimic de-a face cu dinozaurul (soparla) De prisos sa spun ca cercetatorii "Paleo Group" care au scris studiul dat ca referinta de tine, condusi de chimistul Hugh_Miller, nu aveau nici mijloacele, nici cunostintele, nici motivele sa cerceteze asa de scrupulos.
Nu ma mira deloc ca "studiile" produse de acestia apar in jurnale de casa ale establishmenturilor creationiste si au ecou prin tabloide dar nu in comunitatea stiintifica.
Chiar descoperitoarea fenomenului, dr Mary Schweitzer, a marturisit ca i-au fost rastalmacite declaratiile pentru a face teza creationista mai credibila vezi paragraful 2.
In alcatuirea tabelului cu datari al Paleo Group, Hugh Miller a mai fost prins odata cu minciuna: a trimis spre datare unui laborator din Arizona niste oase provenite de la un muzeu despre care fusese atentionat ca au fost tratate cu lac pentru prezervare (fiind contaminate pt datare), dar a tinut asta sub tacere detalii. |
Ok, vad ca nu ai raspuns totusi la ceea ce ai scris mai devreme cu contaminarea din laborator, ci ai deschis noi fronturi. Adica daca argumentul ala nu-i bun, il ingropam, nu spunem nici macar ok, ai dreptate am scris o tampenie si imi cer scuze. Da nu-i nimic.
Acum ai ales sa ataci omul si alte lucruri. Adica e o problema ca e creationist, mai mult ca sigur minte si a cautat sa-i insele pe aia de la lab. Ca daca le spunea ca vrea sa dateze oase de dinozaur, nu era nici o problema, comunitatea stiintifica ii primeste pe toti cu inima deschisa.
De fapt asta au facut prima data cand au constatat ca oasele au inca tesut biologic, s-au gandit ca le poate invalida chestia cu suta de milioane de ani si s-au grabit toti catre laborator sa testeze oasele cu C14. Nu au negat toti pana in ultimul moment si nici nu le-a trecut prin cap macar pentru o clipa sa incerce sa dateze oasele pentru ca pomul lui Darwin si coloana geologica sunt sfinte si ele ne spun cand au trait dinozaurii nu datarile acolo unde sunt posibile ( daca tot ne laudam ca merg ).
Deci exista colagen ( asemanator cu cel de la strut deci probabil e inca o proba ca strutii au fost candva dinozauri ). Si daca exista colagen, se poate data ( si daca citesti o sa vezi si procedura prin care se extrage si se face datarea, care este aceeasi care s-a facut si in cazul oaselor presupuse a fi apartinul
Sf. Ioan Botezatorul:
In rest poti discredita omul cat vrei. La fel poti plange pe umarul lui Mary, desi nimeni nu i-a "rastalmacit declaratiile", ca nu ai ce rastalmaci. Da ea crede in pomul lui Darwin, dar e pe baza de credinta nu pe dovezi. E problema ei dar experienta ne invata ca materialul biologic se degradeaza foarte repede. Credinta ca ar dura zeci sau sute de milioane de ani trebuie dovedita.
Rar am vazut atata mizerie ca in pdf-ul ala, in care sunt adunate atatea motive pentru care datarile ar fi gresite dar nu se ofera nici macar o datare care sa indice varsta maxima pe care o poate indica C14. Ajung aia sa-si nege si alchimia, stiti, metoda asta cu spectrometria e mai noua, trebuie sa ne bazam pe metode mai vechi.