Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Zero dovezi. Nu e nici o dovada ca apendicele a avut vreodata alt scop, doar credinta unora ca a avut. Practic l-au decretat ca fiind organ vestigial si merg inainte ca rusii. :)
Si la fel cu picioarele. Deci am gasit niste animale in pamant si am tras noi concluzia ca alea sunt stramosul balenelor si deci picioarele lor s-au topit in timp pana au ramas niste cioturi astazi. Dovezi zero. Singura dovada e ca uite domnule, sunt niste oase pe care balena nu le foloseste deci sunt ramasite ale vechilor picioare. Se pare ca nu numai ca nu este asa, dar nu vor dispare niciodata oasele alea pentru ca au un scop bine definit. :)
|
Exista studii cum ca apendicele indeplinea un rol mai important decat "o magazie de bacterii", si ca marimea lui de la animal la animal depinde de dieta sa. Am citit si ceva despre digestia celulozei, pe vremea cand cecumul era mai mare la oameni. Nu stiu prea multe despre apendice, deci n-o sa imi dau cu parerea.
Mai exista alte organe care, in timp, au evoluat sa aiba un alt rol fata de cel original, cum ar fi Plica semilunaris. Practic ce a mai ramas din "a treia pleoapa", prezenta la animale cum ar fi pasari, reptile, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plica_s...of_conjunctiva
Citat:
În prealabil postat de AlbertX
@iuliu46,
ai o rabdare de invidiat, felicitari !
Teoria "iadului fierbinte" este greșită, spun geologii
Pământul a fost încă din prima parte a existenței sale mai degrabă un rai ospitalier, nu un iad fierbinte, în urmă cu 4 miliarde (?) de ani, cu o climă mai rece decât se credea anterior și cu un mediu benefic pentru formele de viață, potrivit unui studiu realizat recent de cercetătorii americani.
Teoria unanim acceptată până la sfârșitul secolului al XX-lea afirmă că Terra, imediat după ce s-a format în urmă cu 4,54 miliarde de ani, era un veritabil iad acoperit cu magmă fierbinte, informează dailymail.co.uk
Însă, potrivit unui studiu recent, oamenii de știință spun că Pământul, în primii 500 milioane (?) de ani după formare, avea un aspect surprinzător de asemănător cu cel din zilele noastre, întrucât avea deja oceane și chiar continente.
Oamenii de știință consideră că rocile străvechi din Islanda indică faptul că proto-Pământul avea temperaturi mult mai moderate și prezenta un mediu mult mai ospitalier decât se credea până acum.
Savanții americani au examinat mai multe fragmente de zircon - cristale care au apărut aproape imediat după formarea Terrei - din Islanda.
Ei au descoperit astfel că, deși acele fragmente de zircon din Islanda indicau un proces de formare la temperaturi ridicate, ele nu se potriveau - prin prisma compoziției - cu celelalte fragmente de zircon găsite în celelalte zone ale Terrei.
Descoperirea sugerează faptul că Islanda nu este un model pentru proto-Pământ și, deci, planeta de acum 4 milioane (?) de ani nu era de fapt un "iad", așa cum se credea.
Hopaaa ...
Extras din http://www.descopera.ro/dnews/132807...-spun-geologii |
Pai eu n-am rabdare?
Foarte interesant articolul. Banuiesc ca acel 4 "milioane" de la sfarsit este o mica greseala, avand in vedere ca in rest sunt miliarde.
Nimeni nu a zis ca teoriile stiintifice de acum sunt batute in cuie. Desigur ca este posibil ca acum 4.5 miliarde de ani, pamantul sa se fi racit mai repede decat au crezut oamenii de stiinta. Pana la urma a avut 500 000 000 de ani la dispozitie. Stiinta, de cand a aparut, este intr-o continua evolutie intelectuala. Universul este asa de mare si vast, incat nu cred ca o sa prindem noi ca civilizatie momentul acela cand vom putea zice "gata, stim tot".