Citat:
În prealabil postat de mirela.t
Politică și iar politică ! Plus ambiții personale. Sau poate e o tautologie. :)
Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??
|
Daca ne uitam in josul paginii la surse vedem ca e Enciclopedia catolica, cea britanica si alte surse din vest.
Nu a fost politica. Oricum, sa nu uitam ca nu privim istoria doar din perspectiva lumeasca. Totul se intampla cu ingaduinta lui Dumnezeu. Cei din apus s-au rupt pentru ca adoptasera erezii si din mandrie nu au putut sa revina la adevar.
Istoria pe care o stiu eu este urmatoarea. In 1014 primul papa de origine germana (franco-germana) spune Crezul cu erezia care exista de mult timp la franci. Rasaritenii rup imediat legatura cu Roma si il sterg pe papa din diptice. De fapt atunci se produce Schisma. La 1054 a fost doar o incercare de impacare, la intitativa imparatului bizantin, care dorea ajutor in lupta contra musulmanilor. Papa trimite o legatie, condusa de un franc, bineinteles aparator al Filioque. Patriarhul ii primeste si chiar incep discutii despre Filioque, primatul papal si altele. Dar legatii voiau ca ortodocsii (ca ei aveau dreapta credinta) sa accepte neconditionat Filioque si primatul papal, in virtutea primatului papal, ce spune papa e adevarat si nu se discuta. Patriarhul nu i-a respins categoric, ci a spus ca va convoca un Sinod ca sa discute aceste lucruri. Adica la fel cum se facuse intotodeauna in Biserica, prin Sinod, nu primat.
Humbert s-a suparat ca patriarhul nu vrea sa accepte automat si a depus anatema. Asta e de fapt istoria, binainteles ca catolicii au schimbat si istoria, odata cu dogmele.