Absenta oricarei baze patristice si/sau biblice pentru arderea "ereticilor" pe rug

[tabitha]

În prealabil postat de Dalian

Ii astept pe toti sfetnicii mei, cei care indemnau la bunatate si admiratie fata de papistasul peste masura de obraznic, sa ia ei cuvantul si sa arate cum ar trebui pus la respect un individ care debiteaza atatea magarii la adresa ortodoxiei.

Sau v-ati obisnuit cu bataia, cu denigrarile si cu batjocurile si acum nu mai simtiti nimic?
Aveti dreptul sa taceti cand e vorba de voi. Acum astept sa vad cum reactionati!

Politică și iar politică ! Plus ambiții personale. Sau poate e o tautologie. :)

Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??

Mihail Cerularie și Marea Schismă

În anii în care Mihail I Cerularie a devenit patriarh, apăruseră mari disensiuni între Biserica Ortodoxă a Constantinopolului și Biserica Romano-Catolică. Pe lângă unele interpretări dogmatice diferite, apăruseră dispute referitoare la jurisdicția în Balcani, sudul Italiei și Sicilia. În plus, cererea papilor de la Roma de a avea o autoritate mai mare asupra celorlalți patriarhi nu era acceptată de către aceștia, care îl considerau pe episcopul de la Roma doar ca pe un primus inter pares („primul între egali”). De asemenea, Mihail I Cerularie a intrat în dispută cu papa Leon al IX-lea pe tema practicilor diferite dintre cele două Biserici (cea Romană și cea Constantinopolitană), în special utilizarea azimei (pâine nedospită) la Euharistie.

Conflictul dintre cele două Biserici s-a adâncit și mai mult atunci când Biserica de la Roma a reușit să impună folosirea limbii latine la slujbele religioase printre creștinii normanzi din Sicilia. Mihail Cerularie a reacționat la rândul său, obligând bisericile latinilor din Constantinopol să treacă la practicile religioase care erau uzitate în Biserica Răsăriteană. În corespondența care a urmat pe această temă între capii celor două Biserici, papa Leon al IX-lea a evitat să-l numească pe Mihail Cerularie "Patriarh Ecumenic", iar Mihail i s-a adresat papei Leon cu titulatura de "Frate" în loc de "Tată". Deși mai târziu Mihail a încercat să medieze aceste probleme, Leon nu a vrut să facă nici o concesie.

În primăvara anului 1054, Leon al IX-lea a trimis o delegație papală în frunte cu cardinalul Humbert de Silva Candida la Constantinopol pentru a se confrunta în mod oficial cu patriarhul Mihail. Sosind la Constantinopol în aprilie 1054, delegații papei s-au simțit jigniți de primirea care li s-a făcut și au părăsit brusc palatul patriarhal, lăsând doar o scrisoare a papei către Mihail, scrisoare al cărei conținut l-a umplut de mânie pe acesta. Apoi, Mihail a găsit sigiliile scrisorii ca fiind falsificate și acest fapt l-a motivat să nu mai ia în considerare nici scrisoarea, nici delegația papală[4].

Refuzul patriarhului Mihail de a mai discuta cu delegația papală a dus la măsuri extreme. La 16 iulie 1054, cardinalul Humbert a depus o scrisoare de excomunicare pe altarul bisericii Sfânta Sofia din Constantinopol, scrisoare care el o pregătise deja, iar două zile mai târziu delegația papală a plecat în grabă la Roma. Dar cum Papa Leon al IX-lea murise deja pe 16 aprilie, scrisoarea de excomunicare nu era o bulă papală propriu-zisă, deoarece nu era semnată de către un papă. Ca măsură de represalii, patriarhul Mihail Cerularie i-a excomunicat pe cardinalul Humbert și pe papă și a ordonat eliminarea numelui papei din diptice, marcând astfel începutul Marii Schisme.

[Dalian]

În prealabil postat de mirela.t

Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??

Obraznicul papistas crede ca Patriarhul Cerularie a intrat in Schisma in 1054. Si cu el impreuna a intrat in schisma intreaga Biserica Ortodoxa. Conform ereticului papistas ortodoxia este in schisma, este o aschie, este cerularianism si mai este si sursa necredintei.

Dumneavoastra aveti o perspectiva mai buna sau aceeasi cu a nerusinatului schismatic pneumatomah?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Despre erezii si schisme precum schisma greco-cerulariana se discuta pe alte fire. Chiar nu realizati ca sursa necredintei este cerularianismul ? Ca sa ma refer numai la varianta lui BORista, din el au iesit si stilistii, si puciosii, si "ostasii Domnului", si cei care se inchina Desancei din Arad, etc. Nu au ei anvergura lutheranilor si calvinilor, e drept. Asta e din cauza ca sunt aschii dintr-o aschie, adica aschiile BOR-ului.

[DragosP]

Dacă ne luăm strict după definiţie, da, Biserica Ortodoxă este schismatică relativ la "biserica" catolică.
Invers e mai nasol, catolicii sunt eretici din punctul nostru de vedere.

[Claudiu_FT]

Nu m-a preocupat niciodata diferentele dogmatice dintre catolicism si ortodoxie: Papa, filioque etc.

Doua lucruri extrem de grave le-a avut (inca le are?):
- Inchizitia
- Indulgentele

Acestea le vad mai grave, pentru ca nu ii provoaca teologii la dispute, ci violeaza orice ratiune si constiinta.

Parerea mea e ca aceste doua devieri grave sunt principalul motiv al desacralizarii occidentale: protestantism, secularizare, ateism, filosofiile anti-hriste, neo-protestantism (o reactie in lant, parerea mea)

Ne bantuie suferinta celor din trecut:
- Inchizitia a condamnat oameni nevinovati, crime in cel mai pur ritual pagan.
- Indulgentele au aruncat in deznadejde pana si sufletele celor alesi.

Domnule Mihnea, nu ati fost in stare sa imi raspundeti intr-o propozitie. Mi-ati dovedit ca intelepciunea pentru dvs. inseamna vorba multa.

Doamne ajuta!

[tabitha]

În prealabil postat de Dalian

Obraznicul papistas crede ca Patriarhul Cerularie a intrat in Schisma in 1054. Si cu el impreuna a intrat in schisma intreaga Biserica Ortodoxa. Conform ereticului papistas ortodoxia este in schisma, este o aschie, este cerularianism si mai este si sursa necredintei.

Dumneavoastra aveti o perspectiva mai buna sau aceeasi cu a nerusinatului schismatic pneumatomah?

Schisma tot schismă rămâne din orice parte ai privi-o.
E foarte trist că s-au exacerbat în asemenea măsură aspirațiile politice și personale ale potentaților vremii (nn. capii bisericești).
Și tot trist este că și creștinii de rând, în vremea de azi, își aruncă cu mai mult sau mai puțină ușurința invective partizane, și uită să întoarcă obrazul, acela al virtuții supreme care se trâmbițează inclusiv pe acest forum dar se pune atât de puțin în practică : smerenia. Și asta cică pentru a-și apăra credința ! Are ea oare nevoie de asemenea apărători? Întrebare retorică, evident.

[Dalian]

În prealabil postat de mirela.t

Schisma tot schismă rămâne din orice parte ai privi-o.

Când privești din partea corecta, a Adevărului, vezi ca papistasii sunt in Schisma si in erezie fata de Biserica.
Ceea ce vad papistasii eretici si schismatici e irelevant pentru ca si așa e o minciuna de la cel rău.

În prealabil postat de mirela.t

Și tot trist este că și creștinii de rând, în vremea de azi, își aruncă cu mai mult sau mai puțină ușurința invective partizane, și uită să întoarcă obrazul, acela al virtuții supreme care se trâmbițează inclusiv pe acest forum dar se pune atât de puțin în practică : smerenia.

N-ai sa vezi in veci smerenie la papistas. Dacă ar avea o cat de mica doza de smerenie ar veni înapoi în Biserica.

Iar noi, cu ereticii nu trebuie sa fim smeriti ci aspri si fermi, poate, poate se vor trezi si vor părăsi minciuna in care au fost prinși pentru a face voia lui satan

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

Politică și iar politică ! Plus ambiții personale. Sau poate e o tautologie. :)
Mai jos este prezentarea de pe wikipedia a Patriarhului Mihail I Cerularie, sub care a avut loc ruptura Bisericii de la 1054 -
să înțeleg că este perspectiva catolică? sau istorică? oare avem și una ortodoxă, mai bună ??

Daca ne uitam in josul paginii la surse vedem ca e Enciclopedia catolica, cea britanica si alte surse din vest.
Nu a fost politica. Oricum, sa nu uitam ca nu privim istoria doar din perspectiva lumeasca. Totul se intampla cu ingaduinta lui Dumnezeu. Cei din apus s-au rupt pentru ca adoptasera erezii si din mandrie nu au putut sa revina la adevar.
Istoria pe care o stiu eu este urmatoarea. In 1014 primul papa de origine germana (franco-germana) spune Crezul cu erezia care exista de mult timp la franci. Rasaritenii rup imediat legatura cu Roma si il sterg pe papa din diptice. De fapt atunci se produce Schisma. La 1054 a fost doar o incercare de impacare, la intitativa imparatului bizantin, care dorea ajutor in lupta contra musulmanilor. Papa trimite o legatie, condusa de un franc, bineinteles aparator al Filioque. Patriarhul ii primeste si chiar incep discutii despre Filioque, primatul papal si altele. Dar legatii voiau ca ortodocsii (ca ei aveau dreapta credinta) sa accepte neconditionat Filioque si primatul papal, in virtutea primatului papal, ce spune papa e adevarat si nu se discuta. Patriarhul nu i-a respins categoric, ci a spus ca va convoca un Sinod ca sa discute aceste lucruri. Adica la fel cum se facuse intotodeauna in Biserica, prin Sinod, nu primat.
Humbert s-a suparat ca patriarhul nu vrea sa accepte automat si a depus anatema. Asta e de fapt istoria, binainteles ca catolicii au schimbat si istoria, odata cu dogmele.

[tabitha]

În prealabil postat de catalin2

Humbert s-a suparat ca patriarhul nu vrea sa accepte automat si a depus anatema.

Dar nefiind semnată de un Papă, care mai era valabilitatea ei? Legatii papali nu aveau mandat pentru asa ceva.
Papa Leon al IX-lea murise în aprilie 1054, iar anatema a fost depusă în luna iulie a aceluiasi an.

În fine, anatemele au fost ridicate in sec. XX, dar scindarea Bisericii a rămas.
Si între timp am găsit și varianta ortodoxă a istoriei..

[DragosP]

Anumite anateme au fost ridicate. În nici un caz nu toate.

[tabitha]

Cine stie să spună ce anateme au fost ridicate, si care au fost lăsate!?