Citat:
În prealabil postat de catalin2
Peste tot scrie doar ca e o metoda mai exacta decat k-ar, nu scrie ca e perfecta sau ca nu da erori.
|
Mai pe romaneste: nu avem date care sa arate ca metoda e eronata dar o criticam ca sa se vada ca suntem macar consecventi.
Citat:
|
Dar inainte se spunea ca K-Ar este tot exacta, deci nu era asa, nu?
|
Pe scurt, nu. Se stia ca Ar atmosferic poate contamina roca, ulterior formarii ei. Este motivul pentru care a-a dezvoltat Ar-Ar.
Citat:
|
Pe langa asta raman aceleasi probleme. Se masoara argonul atmosferic, dar nu se stie ce continut de argon radioactiv era deja in roca.
|
Nu se masoara argonul atmosferic, se masoara ce se gaseste in roca. Roca, la formare, nu poate contine argon fiindca acesta este gaz si poate difuza usor; problema este cu cel care intra ulterior.
Citat:
|
articol scrie care sunt problemele si presupunerile. Inclusiv ca se bazeaza tot pe date obtinute la masurarea cu K-Ar.
|
Fals, de fapt se face o calibrare dupa un rezultat cunoscut, indiferent prin ce metoda.