|
#121
|
|||
|
|||
Citat:
E drept ca rocile vulcanice care sunt resetate prin topire si recristalizare, eruptii vulcanice intamplate dupa momentul Creatiei ar putea constitui probe valabile .Nu stiu ce elemente ar putea fi folosite pentru analiza, pentru durate sub 10000 de ani.
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
#122
|
||||
|
||||
Citat:
Uite ce spuneai mesajul trecut: "Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil." Deci chiar tu spui ca poate sa intre, doar ca ai uitat de ieri pana azi. Si tot tu o dai cu acuzele de inselatorie, credibilitate, etc. Desi e a zecea oara cand faci asta, ti-am aratat datiel trecute ca te-ai inselat de fiecare data. Tu nu poti invata din greseli, deja nu mai e greseala, se pune problema de penibilitate. De data asta nu ai inteles ca e vorba de atomi, nu de cantitati de metal care se infiltreaza in roca. Iar cu heliu eu am demonstrat, tu nu ai aratat nimic. Citat:
Citat:
Pe langa asta raman aceleasi probleme. Se masoara argonul atmosferic, dar nu se stie ce continut de argon radioactiv era deja in roca. Iar in articol scrie care sunt problemele si presupunerile. Inclusiv ca se bazeaza tot pe date obtinute la masurarea cu K-Ar. Citat:
Pe site-uri creationiste scrie ca potopul a cauzat un astfel de fenomen. |
#123
|
|||
|
|||
Citat:
Datarile eronate din rocile magmatice cu varsta cunoscuta s-au datorat existentei materialului radioactiv vare nu provenea din dezintegrare. Deci se poate. Citat:
Evolutionismul si teoriile adiacente au aparut ca dogma a ateismului. Cum crestini au o credinta cu un set de afirmatii in care cred, asa si ateii au o credinta si un set de afirmatii, adica dogme. Dogma crestina e sintetizata in Crez, care incepe cu "Cred intr-Unul Dumnezeu, Facatorul cerului si al Pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor". Ateismul are si el dogma cunoscuta. Tu incerci acum sa propovaduiesti dogma atee. Ca ii zice stiinta tot aia e, si noi spunem ca invatatura crestina e stiinta, adica ce se stie cu adevarat. Ateii nu apara neaparat o stiinta, isi apara credinta si dogma. Pentru ei cea mai mare nenorocire ar fi sa creada in existenta lui Dumnezeu, care ar fi singura alternativa in cazul in care evolutionismul si teoriile acelea nu ar fi adevarate. Ar face orice sa-si apere aceasta credinta, inclusiv sa creada in ceva care nu exista. Intrebare e de ce ne intereseaza pe noi pe un forum ortoodx aceste probleme? |
#124
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
|
#125
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
#126
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
|
#127
|
||||
|
||||
Citat:
Ce este mai deranjant pentru mine insa e ca ai "sarit" fara nici un efort, din paradigma stiintifica, in paradigma creationisto-supranaturala. Asta s-a intamplat in momentul in care ai presupus ca "iradierea" s-a produs cu ocazia Potopului. Stiu ca s-a mai avansat "explicatia" asta fantezista care ar explica multe datari, pe principiul "potopul suporta orice". Doar la Creationisti poti intalni acest stil de argumentare, anume o explicatie a Potopului, jumatate stiintifica, jumatate mistico-magica. Nu are rost sa ne contrazicem pe tema asta, pur si simplu stiinta si misticismul nu au un limbaj comun. Daca discutam despre un fenomen ar trebui sa precizezi daca vorbesti in perspectiva stiintifica (sunt valabile legile naturii invatate de noi la scoala) sau in perspectiva catastrofica (legile se pot anula/schimba arbitrar). Colegul bin000 face in mod curent acelasi lucru. |
#128
|
||||
|
||||
Nu stiu cine a decretat ca Ortodoxia romaneasca trebuie sa fie YEC, altfel spus respinge stiinta geologiei. Eu nu am auzit de nici o hotarare de Sinod pe tema asta. Unii preoti cred asa, altii cred altfel, dupa cat ii duce capul pe fiecare. Unii cred ca Pamantul e fix, ca Badulescu. Daca nu au fost educati toti la fel este normal sa aiba pareri diferite. Totusi biserica nu are o pozitie oficiala pe aceasta tema. Din contra, am intalnit multe luari de pozitie, ale unor fete bisericesti importante, care incearca sa explice BigBang-ul din perspectiva biblica, ceea ce ar presupune acceptarea ideii Pamantului (si Universului) batran.
|
#129
|
||||
|
||||
Citat:
In momentul in care contrazici un om de stiinta (vorbesc la modul general, nu ca as fi eu unul) trebuie sa o faci din perspectiva uniformista; daca parasesti aceasta perspectiva, nu mai este nimic de discutat, decat eventual cu un filosof. Cu alte cuvinte: daca eu fac o afirmatie stiintifica (Pamantul e batran) iar tu ma contrazici spunand ca am gresit la masuratori, atunci voi contraargumenta, ca am resurse. Daca spui ca masuratorile au iesit gresit fiindca a aranjat Dumnezeu asa, sau alta explicatie supranaturala, nu ma bag, e credinta ta, eventual discutam filosofie. Last edited by t4ilgunn3r; 01.11.2014 at 03:12:59. |
#130
|
|||
|
|||
Citat:
E posibil ca varstele de miliarde de ani de la masuratori sa fie corecte si in același timp pământul sa fie tânăr. Cum? Dumnezeu a facut mai intai o materie informa ,practic o materie prima pentru construirea universului ,pe care a lasat-o la dospit cateva miliarde de ani, atat cat cerea "procesul tehnologic",apoi construit universul din aceasta materie. L-a construit acu' 7000 de ani cu materie prima de cateva miliarde de ani. Exact ca la o casa pe care o construiesti azi cu roci formate cu mult timp in urma. Daca oamenii de stiinta analizeaza casa ajung la concluzia ca e veche de miliarde de ani dar ea a fost construita ieri cu materie de miliarde de ani.
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
|