Citat:
Īn prealabil postat de catalin2
Chiar tu spuneai ca intelegi tot din Biblie, doar sa o citesti. Degeaba o citesti daca nu o intelegi. In primul rand primele capitole ale Vechiului Testament sunt scrise acum 3500 de ani. Trebuie sa intelegi vocabularul de atunci si mentalitatea de atunci. In acest caz, de ce crezi ca sunt amintite animalele care trebuie mancate? De exemplu, ne spunea un preot ca evreii aveau interdictie sa manace porc pentru ca aveao o clima calda si acesta se strica repede, nu exista frigider atunci. Asadar ar fi murit pe capete. De aceea sunt date toate acele reguli, ca sa nu se imbolnaveasca. De asemenea, sunt date si reguli de igiena.
Acum sa vedem ce e cu acele pedepse. Acele capitole cuprind si o carte de drept si justitie. Erau pentru acele timpuri. Desi azi ni se par dure, pentur acele timpuri erau mult mai blande decat legea junglei pe care o aveau ei. Asadar, avem o carte pentru sanatate, una de justitie, precum si o carte de istorie.
|
Catalin, ai cuvantul meu de onoare ca sunt constient de faptul ca este vorba despre "acele timpuri". Nu numai ca este vorba despre acele timpuri dar este vorba si despre acele locuri.
...Dar eu tocmai asta vreau sa scot in evidenta.
Problema intervine atunci cand se pretinde ca Biblia trebuie sa fie de capatai
astazi in probleme ce tin de moralitate. In
aceste zile s-a scris aici ca moralitatea fara Biblie
este precum viata fara Soare. Nu s-a scris ca moralitatea fara Bibile
era precum viata fara Soare. Principala mea acuza nu este pentru afirmatiile care s-au facut in acele timpuri si in acele locuri. Nu! Eu le atac pe cele care se fac astazi.
Scrii in continuare ca, in prezent, avem in Biblie o carte de sanatate, de justitie si de istorie. Incomplet! Accept faptul ca este o carte de istorie, nu in sensul ca relateaza intotdeauna fapte reale, ci ca este graitoare in ceea ce priveste mentalitatile acelor vremuri. Dar trebuie sa acceptam ca este o carte de sanatate si justitie invechita, la care nici macar nu se mai oboseste nimeni sa adauge editii revizuite. Ai vrea sa opereze cineva astazi in baza unor studii medicale de acum 2.000 de ani? Pe cand o editie actualizata, care sa se adapteze societatii prezente? ...Eventual si locatiei prezente, ca nu toti traim in Palestina. De ce sa ramana o editie veche la care adaugirile trebuie facute in carti separate, in functie de interpretari personale? Intrebarile sunt pentru tine/voi, pentru ca eu nu consider ca un tratat de moralitate este inutil. Oricum ne vom extrage din acesta doar aspectele morale cu care rezonam (vom aplica un filtru propriu), dar asta e alta discutie.
Apropo, intrebare: consideri o actiune ca fiind morala/imorala pentru ca este astfel specificata de catre cuvantul Domnului sau pentru ca, in urma unui rationament propriu, ajungi la aceeasi concluzie cu Dumnezeu? O actiune care anterior era imorala in ochii tai, poate deveni morala dupa ce auzi cuvantul Domnului sau pe viitor vei actiona ca si cum aceasta ar fi morala, pentru a-l ferici pe Dumnezeu, dar o consideri in continuare imorala?
Intr-un mod bizar, cei mai aproape de acele vremuri si locuri par a fi cei din tari precum Afghanistan, Irak si alte asemenea. Din punctul meu de vedere ei sunt cei mai apropiati de scrierile vechi. Acolo "timpurile alea" sunt in mare parte "timpurile astea". Cu ce drept ii judecam atunci cand ei respecta scrierile din cartile lor sfinte? Omoara cu pietre sotiile infidele? Pai asa faceau de cand se stiu. Nu exista timpurile astea si timpurile alea pt. ei. Nu au fost imbaxiti de curentul asa-zisei civilizatii moderne.
De ce un om care asculta intocmai poruncile, asa cum o faceau si stramosii lui (care atunci ii erau pe mare plac Domnului) este acum acuzat de extremism religios? El este cel care a refuzat sa-si altereze perceptiile morale si sa nu iasa din cuvantul Domnului, nu ceilalti.
Noi suntem cei care am aplicat un filtru, din ce in ce mai complex, moralitatii noastre.
Cu alte cuvinte, moralitatea noastra a evoluat. Aici e mare dilema. De ce a evoluat? Pot spune ca a devenit mai complexa datorita progresului tehnologic, spre exemplu. Dar de ce a evoluat? De ce astazi, pentru tine, nu numai ca nu este moral sa omori un om cu pietre, ci este chiar imoral. In unele cazuri preceptia asupra moralitatii s-a schimbat la 180 grade.
Intrebarea cea mai importanta este: lucrurile care sunt astazi imorale erau cu adevarat morale atunci? Faptele/actiunile care vor fi pe viitor imorale sunt morale in prezent?
Daca raspunsul este DA, in sensul ca unele actiuni puteau fi morale in trecut dar imorale in prezent apare un nonsens. Inseamna ca moralitatea nu este una obiectiva ci una care depinde de factori precum om, timp si loc iar un tratat de moralitate neactualizat este inutil in totalitatea lui din moment ce omul decide in mod subiectiv ce anume trebuie adaptat cerintelor actuale.
Daca raspunsul este NU, in sensul ca ceea ce este imoral in prezent era imoral si in trecut, atunci apare conflictul suprem: Biblia contine invataminte imorale chiar si pentru acele vremuri.
Citat:
Īn prealabil postat de catalin2
Te inseli ca nu spune de pedofilie. Nu numai atat, spune de desfranare in general, erau interzise adulterul si relatiile inainte de casatorie.
|
Daca exista actiuni care astazi sunt imorale dar in trecut erau considerate ca fiind morale si firesti, ce garantie am ca pedofilia imorala din trecut nu este morala in prezent? ...Alte vremuri, alti oameni, alte locuri. De ce aceasta nu s-a adaptat precum altele?
Citat:
Īn prealabil postat de catalin2
Deci cu atat mai mult alte relatii, nefiresti.
|
Ce sta la baza acestui rationament conform caruia relatia nefireasca este de o imoralitate suprioara adulterului spre exemplu? Unde anume gasesti comparatii intre pacate?
Citat:
Īn prealabil postat de catalin2
Evident ca unele pacate sunt mai mari, altele mai mici. Nu e acelasi lucru sa furi cu sa omori pe cineva.
|
Repet intrebarea: care este rationamentul care te face sa crezi ca a omori pe cineva nu este acelasi lucru cu a fura?
Citat:
Īn prealabil postat de catalin2
Legea morala e de la inceput sadita in om, de la creatie, dar dupa cadere pacatele s-au inmultit si fapte imorale au devenit ceva obisnuit.
|
Bun! Daca este sadita de la inceput puteam sa cadem de acord ca "moralitatea fara Biblie este precum viata fara Soare" este o bazaconie. ...Ca eu de asta m-am si aprins initial.
Sunt tentat sa pun multe intrebari. Cateva dintre ele:
Ce inseamna ca legea morala este sadita in om? Sadirea asta limiteaza liberul arbitru? Omul rationeaza moralitatea sau o aplica instinctiv? Daca o rationeaza, nu era suficient liberul arbitru? Se putea si fara ca legea morala sa fie sadita in om? Ar fi putut supravietui daca nu avea moralitatea sadita?
Acum vreau sa vorbesc despre faptul ca "faptele imorale au devenit ceva obisnuit". Acum inteleg de la tine ca o actiune este imorala indiferent daca este sau nu o obisnuinta a vremurilor. Atunci de ce se foloseste scuza asta pentru Bibilie, ca erau alte vremuri si alti oameni? A lasat Dumnezeu in cuvantul Lui loc de imoralitate?
A negociat moralitatea pentru credibilitate?
A ucide cu pietre un om care munceste duminica era un act imoral dar obisnuit sau un act moral pentru ca era obisnuit?
Citat:
Īn prealabil postat de catalin2
De exemplu nu mai era ceva foarte gresit sa omori un om.
|
Atunci de ce i-a lasat omului portite de iesire pentru a face acest lucru? I-a spus ca e interzis insa i-a oferit multe exceptii.
Dar pare logic ca nu era ceva foarte gresit sa omori un om. Alte vremuri, alti oameni, alte locuri... nu? Era care pe care. ...Omori sau mori de foame. Repet: alte vremuri.
Citat:
Īn prealabil postat de catalin2
Biblia ne prezinta pe scurt inceputul acestor caderi. Primul om care a ucis alt om. Apoi primul care a avut doua femei/sotii. Si tot asa.
|
Biblia contine indemnuri care aplicate in prezent devin daunatoare comunitatii din care facem parte. O carte care, in anul 2014, ne spune ca a ucide, in general, nu este bine si a iubi este, in general, frumos. ...De cate ori imi arunc ochii in aceasta carte, invatamintele par a fi de o platitudine ucigatoare.
Lectia cea mai utila a copilariei mele a fost extrasa din Puiul de Bratescu-Voinesti. Cam sadica povestea da' alea erau vremurile :). Mi s-a parut mult mai frumoasa exprimarea din cartea asta decat cea din contracandidata propusa.