[catalin2]

În prealabil postat de Inorogul

Problema intervine atunci cand se pretinde ca Biblia trebuie sa fie de capatai astazi in probleme ce tin de moralitate. In aceste zile s-a scris aici ca moralitatea fara Biblie este precum viata fara Soare. Nu s-a scris ca moralitatea fara Bibile era precum viata fara Soare. Principala mea acuza nu este pentru afirmatiile care s-au facut in acele timpuri si in acele locuri. Nu! Eu le atac pe cele care se fac astazi.

Chiar asa este si azi. Tot cele zece porunci sunt de baza, nu numai pentru crestini, ci pentru toata societatea. Eu am zis doar ca, pe langa aceste lucruri, exista si o parte de istorie, de sanatate, de justitie, etc. Cati barbati erau nu tine de moralitate. Nici daca scrie ca un rege a mancat un mar. Nu pot fi amestecate, decat daca se doreste intentionat o confuzie. La fel, legile acelea juridice erau date pentru acele timpuri, nu au cum sa fie amestecate cu morala sau legile de azi. Dar sunt in mod intentionat amestecate de catre atei, din doua motive: nestiinta si dorinta de a arata ceva negativ, in mod fals.

În prealabil postat de Inorogul

Dar trebuie sa acceptam ca este o carte de sanatate si justitie invechita, la care nici macar nu se mai oboseste nimeni sa adauge editii revizuite. Ai vrea sa opereze cineva astazi in baza unor studii medicale de acum 2.000 de ani?

Este gresit, tot din neintelegere. De 2000 de ani s-a dat un Nou Testament, acele lucruri nu mai sunt valabile de 2000 de ani. Nu si ceea ce tine de morala si altele, ci ceea ce tinea de practicile Legii Vechi. De aceea se si numeste Vechiul Testament. Crestinii stiu asta, dar ateii sunt neinstruiti si nu inteleg. Tu ai aflat acum.

În prealabil postat de Inorogul

Intr-un mod bizar, cei mai aproape de acele vremuri si locuri par a fi cei din tari precum Afghanistan, Irak si alte asemenea. Din punctul meu de vedere ei sunt cei mai apropiati de scrierile vechi. Acolo "timpurile alea" sunt in mare parte "timpurile astea". Cu ce drept ii judecam atunci cand ei respecta scrierile din cartile lor sfinte? Omoara cu pietre sotiile infidele? Pai asa faceau de cand se stiu. Nu exista timpurile astea si timpurile alea pt. ei. Nu au fost imbaxiti de curentul asa-zisei civilizatii moderne.

E bizar doar pentru cine nu are informatiile necesare. Iar aceste informatii sunt ca si musulmanii au Vechiul Testament, si de acolo au luat acestea. Ei il recunosc chiar si pe Iisus, ca un mare profet. Doar ca spun ca Mohamed e ultimul profet si ca ar fi avut o revelatie.

În prealabil postat de Inorogul

Cu alte cuvinte, moralitatea noastra a evoluat. Aici e mare dilema. De ce a evoluat? Pot spune ca a devenit mai complexa datorita progresului tehnologic, spre exemplu. Dar de ce a evoluat? De ce astazi, pentru tine, nu numai ca nu este moral sa omori un om cu pietre, ci este chiar imoral. In unele cazuri preceptia asupra moralitatii s-a schimbat la 180 grade.

S-a schimbat pentru ca a aparut Noul Testament. In mod absurd, tu presupui ca oamenii erau atei pana acum si doar cativa erau crestini, cel putin in Europa. Toate conceptiile morale existente azi au fost influentate de crestinism. Iar la popoarele pagane nu progresul tehnologic a dus la alta moralitate, ci venirea unor europeni cu conceptiile lor influentate de crestinism. Cred ca stii ce macel faceau aztecii in numele credintei lor pagane. A disparut total odata cu venirea europenilor. La fel si in alte tari.
Bine, ateismul a adus o reintoarcere la practicile si moralitatea pagana (a se vedea revolutia franceza, comunismul, chiar si fascismul, conceput de ateul Musolini, dar si de Hitler si oamenii lui, atrasi de paganism).

În prealabil postat de Inorogul

Dar pare logic ca nu era ceva foarte gresit sa omori un om. Alte vremuri, alti oameni, alte locuri... nu? Era care pe care. ...Omori sau mori de foame. Repet: alte vremuri.

In Romania pedeapsa cu moartea a fost abolita nu cu multi ani in urma. IN SUA (considerata o mare democratie, probabil si de tine) inca exista pedeapsa cu moartea. Poti intelege ca acelea erau legile de atunci? Era codul de legi a acelor timpuri. Evident ca nu aveau scaunul electic, pentru ca nu se inventase inca electricitatea. Pe vreema aceea legea era sa omori pe cineva pentru orice. Legile acestea erau un mare progres fata de ce faceau ei. Daca tu spui ca nu ar trebui sa existe legi e de fapt o prostie. Toti ar sta in teroare sa nu le dea cineva in cap, macar asa unii nu fac de frica legilor. Legile sunt facute si ca sa le fie teama celor ce s-ar gandi sa faca ceva gresit. La fel era si cu legile din Vechiul Testament. Cred ca acum ai inteles mai clar, ai devenit un ateu mai instruit fata de majoritatea ateilor.

În prealabil postat de Inorogul

Bun! Daca este sadita de la inceput puteam sa cadem de acord ca "moralitatea fara Biblie este precum viata fara Soare" este o bazaconie. ...Ca eu de asta m-am si aprins initial.

Nu prea putem, pentru ca fraza mea mai avea o continuare, care era esentiala. Cele zece porunci au fost date tocmai pentru ca oamenii nu mai stiau nimic. Si, cum iti ziceam, toata moralitatea de azi are la baza moralitatea din Vechiul si Noul Testament. Doar in ultimii ani a inceput sa se revina la ideile pagane (cum am mai spus, crestinism, fascism, teoriile despre sexualitate pornite de la un pervers, Kinsey, etc.).

În prealabil postat de Inorogul

Lectia cea mai utila a copilariei mele a fost extrasa din Puiul de Bratescu-Voinesti. Cam sadica povestea da' alea erau vremurile :). Mi s-a parut mult mai frumoasa exprimarea din cartea asta decat cea din contracandidata propusa.

Totusi, poate nu stii, Bratescu-Voinesti a fost atras de idei fasciste. Dar la noi simpatizantii de dreapta erau atrasi de aceste idei datorita crestinismului si luptei impotriva ateismului comunist. In concluzie, Bratescu-Voinesti a scris acea povestire tot sub influenta conceptiilor sale crestine. Omul spune ceea ce gandeste, adica avand baza in conceptiilor sale.