[delia31]

Avem urmatoarea propozitie afirmata de Capy

În prealabil postat de Capy

Termenii persoană şi ipostas sunt sinonime

Pana aici, ok. Si mai avem o propozitie afirmata de cristirg, cu care Capy e total de acord.

În prealabil postat de cristirg

-a deveni inseamna schimbare ori persoana/ipostasul dumnezeiesc Dumnezeu Fiul necreat mai inainte de toti vecii fiind,nu e schimbator,persoana Lui a ramas aceeasi, nu a devenit...nu S-a schimbat in ceva

În prealabil postat de Capy

Total de acord. Aceasta reiese limpede şi din Screrile Sfinţilor Părinţi

Doar ca acest acord al lui Capy e contrazis de Sf. Ioan Damaschinul cand vorbeste despre singurul ipostas (persoana) al Logosului care inainte de Intrupare era simplu (in sensul ca era doar divin) si care dupa Intrupare a devenit compus, din doua firi, nu din doua persoane.
Precizez si subliniez, mai mult din precautie, ca nimeni nu afirma in BO, ca ipostasul divin s-a schimbat in ipostas uman, intelegandu-se cumva din asta ca ceea ce era Persoana divina s-a transformat in persoana umana, fara sa mai fie divina. Asta e gresit si nu afirma nimeni, deci Capy, nu te obosi s-o corectezi.

În prealabil postat de delia31

Sf. Ioan Damaschinul Dogmatica, cap. VII Despre singura ipostasa compusa a Cuvantului lui Dumnezeu

"Pentru aceea insasi ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire.

Imi cer scuze ca ma repet ca o moara stricata dar,..

În prealabil postat de delia31

In termeni dogmatici spus, problema lui Capy e neintelegerea ( ca sa nu zic negarea) ipostasului compus al Logosului.

Ipostas compus insemnand, compus din doua firi, nu din doua persoane. Deci, ceea ce inainte de Intrupare se numea Ipostas divin (simplu) al Logosului devine Ipostas divino-uman (compus). Un singur ipostas, nu doua!
Pt. Capy, asta nu e corect, dar inca nu stiu de ce.

În prealabil postat de delia31

Dupa Intrupare, nu ne mai putem referi la Cea de-a doua Persoana a Treimii ca ipostas simplu, ci ca ipostas compus, compus nu din doua persoane, ci din doua firi cu insusiri specifice atat firii dumnezeiesti cat si firii omenesti.

Daca pana acum, vreunul din cei ce au zis cate ceva pe acest topic (era sa zic parteneri de dialog, dar nu-i cazul) se referea la persoana divino-umana, fara sa precizeze clar, din precautie, numarul, adica O PERSOANA, UNA SINGURA, NU DOUA, Capy ii dadea intr-una cu citate, corectand o greseala pe care nici unul n-a comis-o. A terminat cu Lucian si acum a inceput cu Igor.
De raspuns, n-a raspuns concret nici la intrebarile lui Mihnea Dragomir, nici la cele ale lui Ioan Cezar, nici la ale altora. Ca sa intelegem si noi unde e eroarea cand zicem O Persoana divino-umana (una singura, nu doua!).

În prealabil postat de delia31

Cand s-a zis de persoana dumnezeiasca si omeneasca, a fost clar vorba DOAR DE UNA SINGURA.
De Ipostasul simplu devenit compus prin Intrupare. Ipostas divin devenit ipostas divino-uman. Fara ca asta sa insemne doua ipostasuri (persoane).

Putem sa zicem O singura Persoana divino-umana? Sau Un singur Ipostas teandric?
Sau Ipostas simplu divin devenit prin Intrupare Ipostas compus divino-uman?

Deci, intrebati-l (ca mie n-a vrut sa-mi zica) daca expresia "Ipostas simplu divin devenit prin Intrupare Ipostas compus divino-uman" e in contradictie cu adevarul rostit de Sf. Ioan Damschinul referitor la ipostasul simplu devenit ipostas compus.

În prealabil postat de delia31

Sf. Ioan Damaschinul Dogmatica, cap. VII Despre singura ipostasa compusa a Cuvantului lui Dumnezeu
"Pentru aceea insasi ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire.

Inca o data, imi cer scuze ca am tot repetat aceleasi lucruri pe care le-a tot evitat.
Daca exista cu adevarat o problema grava cu implicatii soteriologice pe acest topic, atunci aceea se afla in postarile Sophiei.