Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
In formulare nu a fost nimic adaugat, ci a fost adaugat in credinta.
|
Si asta se bazeaza pe...?
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Daca dv nu considerati ca a fost adaugat in credinta, inseamna ca dv credeti ca Duhul Sfant purcede nu doar de la Tatal. Fiindca nicaieri parintii conciliari, nici alti parinti nu au facut asemenea afirmatie.
|
Se pare ca singura modalitate de agrumentare este cea a reducerii la absurd. Sfintii Parinti nu au spus nici ca Hristos nu S-a intrupat numai de la Duhul Sfant, nu si de la Tatal. De ce? Pentru ca este evident ca daca s-ar fi simtit nevoia unei completari ar fi fost facuta pentru a nu se rataci si altii.
La fel si cu filioque. Daca ar fi purces si de la Fiul Sfintii Parinti ar fi spus-o explicit. Dar asta nu s-a intamplat.
Imi pare dar, dar lipsa unei afirmatii nu presupune sustinerea contrariului.
De altfel, eu v-am contestat asa zisul argument si la postarea respectiva nu ati raspuns.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Prin urmare, ca sa raspund intrebarii dv abrupte: ortodocsii mint atunci cand sustin ca Sfintii Parinti au crezut si au scris ca Duhul Sfant ar purcede NUMAI de la Tatal si ca Fiul nu ar avea vreun rol in impreuna dantuirea Persoanelor divine.
|
Afirmatia asta trebuie sa o sustineti cu argumente, pentru ca ea nu are valoare intrinseca.