[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prin urmare, ideea ca polemica dintre partida palamita si partida varlamita ar fi fost o polemica intre ortodocsi si catolici este inca una din minciunile ortodoxe, din categoria "lumina de la Ierusalim" sau "catolicii nu au epicleza". Autori care nu se obosesc sa caute ce religie comuna aveau aceasti calugari, copiindu-se unii pe altii, propaga de decenii aceasta mistificare prea grosolana ca sa mai insist asupra ei.

Probabil nu ati inteles exact despre ce e vorba. Nu e vorba de o disputa intre ortodocsi si catolici, nu o sa gasiti niciunde scris asa ceva. E vorba de invatatura catolica si ortodoxa, asta da.
Varlaam era din Italia, nu degeaba mai era numit Calabrezul. Nu stiu daca era ortodox sau fusese catolic, cert e ca atunci cand a fost disputa era ortodox, altfel nu-l baga cineva in seama.
Dar Varlaam ajunge la Constantinopol cand avea aproximativ 40 de ani si era deja renumit in Italia: "Prin 1330 învățatul călugăr Varlaam sosea în Constantinopol din Calabria, Italia. Acesta a fost autorul unor tratate de logică și astronomie, fiind renumit pentru calitățile sale oratorice ieșite din comun."
Desigur ca era familiarizat cu scrierile si teologia catolica. Iar ceea ce a sustinut el era invatatura catolica despre harul creat. Nu inteleg unde e problema, chiar si azi catolciismul are aceasta invatatura si banuiesc ca nu o are de la Varlaam.
In concluzie, a fost o disputa intre invatatura catolica si cea ortodoxa cu privire la har. Nu e necesar ca Varlaam sa fi fost adeptul intregii teologii catolice. De exemplu sf. Mitropolit Petru Movila scrisese de Purgatoriu in marturisirea sa, din cauza ca statuse mai mult printre catolici si nu stia invatatura ortodoxa exacta. Asta desi luptase impotriva catolicismului si uniatiei.