filioque

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de tot-Laurentiu

Aceasta este o teză falsă,

Chiar eram curios sa vad, in sfarsit demonstratia. Ia sa vedem:

http://u.jimdo.com/www62/o/s33939bc9...and+heresy.pdf
PR. JOHN ROMANIDES DESPRE VARLAAM ŞI TEOLOGIA PALAMITĂ

De câţiva ani încoace, Părintele Meyendorff afirmă, în diferite studii, că disputa dintre Sf. Grigorie Palama şi Varlaam de Calabria nu reprezintă o ciocnire între teologia latină şi cea greacă, aşa cum se consideră în general, ci mai degrabă o ceartă internă între anumiţi umanişti bizantini şi un mare segment al călugărilor bizantini şi ucenicii lor. Meyendorff se referă de multe ori la Varlaam ca la un umanist, un platonist şi un nominalist şi pare să considere că neoplatonismul lui Dionisie Areopagitul este baza nominalismului său. Afirmă că un fel de gândire occamistică (Continuarea...)

In acest lung citat, nu scrie ca Varlaam ar fi fost catolic. Si nu scrie, dintr-un motiv foarte simplu: fiindca nu a fost. Ambii corifei ai controversei isihaste, si Grigore Palama, si Varlaam de Calabria au fost ortodocsi. Asadar, Varlaam a fost grec ortodox, din parinti greci ortodocsi. El s-a distins in teologie la Bizant, unde a primit si o catedra universitara. A predat teologie ortodoxa la facultate, fiind reputat specialist in scrierile lui Pseudo-Dionisie.
Mai departe, Varlaam a reprezentat Biserica Ortodoxa intr-o polemica teologica cu Ordinul Dominican.

Tot ortodox a fost si Grigore Palama.

Tarziu, mult dupa ce un sinod ortodox a condamnat punctul de vedere al lui Varlaam, acesta, dat afara din facultate si gonit din Bizant, se duce in Italia si face cerere sa fie primit in Biserica Catolica pe care a combatut-o o viata intreaga. A fost primit si, dupa ce a scris o carte in care lua apararea primatului petrin in contra caruia vituperase pana atunci, a primit si un scaun episcopal de mica importanta. A murit, ca si Fotie, ca si, spre zilele noastre, Bulgakov, ca si multi altii, in deplina comuniune cu Biserica Romei, dupa ce ani de zile strigasera de pe acoperisuri cat de mult greseste aceasta si cum s-a mai indepartat ea de la "adevarata ortodoxie".

La randul lui, Grigore Palama a fost tolerat ca sfant prezent in sinaxarul catolicilor rasariteni, pana in ziua de azi.

Prin urmare, ideea ca polemica dintre partida palamita si partida varlamita ar fi fost o polemica intre ortodocsi si catolici este inca una din minciunile ortodoxe, din categoria "lumina de la Ierusalim" sau "catolicii nu au epicleza". Autori care nu se obosesc sa caute ce religie comuna aveau aceasti calugari, copiindu-se unii pe altii, propaga de decenii aceasta mistificare prea grosolana ca sa mai insist asupra ei.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Si nu scrie, dintr-un motiv foarte simplu: fiindca nu a fost. Ambii corifei ai controversei isihaste, si Grigore Palama, si Varlaam de Calabria au fost ortodocsi. Asadar, Varlaam a fost grec ortodox, din parinti greci ortodocsi.

Mihnea, în ciuda oarecărei dileme care a preocupat la un moment dat pe istorici în legătură cu Varlaam, astăzi e greu de pus la îndoială faptul că Varlaam a fost catolic, apoi s-a dat ortodox şi monah ("făcut de el însuşi", cum se exprimă Sfântul Grigorie Palama) pentru a sfârşi, ca o încununare a versatilităţii sale, ca episcop de Gerace.
Îţi reamintesc că Varlaam, cel care a venit dintre latini ca să tulbure Răsăritul şi să pornească chiar şi pe ucenicii Sfântului Palama către erezie (cazul lui Achindin), a afirmat, printre alte porcării hulitoare rămase de pomină, şi pe aceasta: l-a numit pe Sfântul Grigorie "prost şi incult".
Acesta a fost Varlaam! - mai verifică-ţi te rog referinţele....

Pentru lectura unui capitol dedicat monahului Varlaam (capitol în care sunt trecute în revistă argumentele pro şi contra privind orientarea acestuia spre Răsărit sau spre Apus şi unde este trasă ferm concluzia că Varlaam era catolic dar că a jucat o vreme rolul de călugăr ortodox închipuit), îţi recomand lucrarea "Viaţa şi învăţătura Sfântului Grigorie Palama". Afli acolo din textele Sfântului şi din analiza amănunţită şi documentată a Părintelui Stăniloae cât de ortodox ori catolic a fost Varlaam.
A fost catolic.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

este trasă ferm concluzia că Varlaam era catolic dar că a jucat o vreme rolul de călugăr ortodox închipuit), îţi recomand lucrarea "Viaţa şi învăţătura Sfântului Grigorie Palama".

Multumesc, am citit azi noapte. Lucrarea este gratis si online, aici: ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec...e%20Palama.pdf

Numai ca nu am gasit locul in care parintele Staniloae sustine ceea ce sustii dumneata: si anume ca Varlaam ar fi fost un "catolic sub acoperire".
Iata ce spune parintele Staniloae: "De fapt, originea si viata lui Varlaam inainte de a veni in Rasarit e inecata in mister" (sursa: capitolul 2, primul paragraf). Mai departe, parintele Staniloae arata ca exista surse care ar sustine ca a fost initial catolic, pentru a deveni mai tarziu ortodox. Singura sursa care sustine ca eventuala lui trecere la ortodoxie nu a fost sincera este o scriere a lui...Palama, adica inamicul sau in celebra polemica.

Prin urmare, Palama, si nu Staniloae, sustine ca nu a fost ortodox sincer. Dupa cum vedem bine, chiar pe acest forum, ca insusi Patriarhul BOR e acuzat ca nu e destul de ortodox si ca "s-a dat cu ecumenismul", ca sa nu mai zic de Patriarhul Ecumenic, care ar fi cripto-papistas de-a binelea. Ca Varlaam.

Cum sa-ti spun ? Inchipuie-ti ca, in zilele noastre, in disputa atonita dintre Esfigmenou si Vatopedi, cei de la Esfigmenou ar spune ca cei de la Vatopedi nu sunt adevarati monahi. Nici macar adevarati ortodocsi. Ca sunt agenti acoperiti ai Vaticanului. Ar transforma aceasta aberatie, chiar daca ar fi adevarata, polemica intr-una catolico-ortodoxa ? De fapt, nu vorbim aici de lupte intestine intra-ortodoxe, transformate pe alocuri in razboi fatis ortodoxo-ortodox in care unii cheama si Politia ortodoxa ca sa-i aresteze pe ceilalti ? Si cum sa nu tragem noi si de aici concluzia ca, daca o instanta suprema a medierii si unitatii crestine nu ar fi fost instituita de Cristos, ar fi fost bine macar sa fie inventata de oameni ?

Hai sa fim seriosi, Ioan Cezar. Daca imparatul lui Varlaam si contemporanii sai ar fi pus la indoiala oricat de putin sinceritatea aderentei lui Varlaam la ortodoxie, nu ar fi primit catedra universitara. Nu ar fi fost delegat al patriarhului de Constantinopol tocmai in disputa cu catolicii. Lucrarile lui contra primatului papal si a lui Filioque, in care s-a aratat un vrednic atacator al catolicismului (cu nimic inferior lui Palama in aceasta fervoare) nu ar fi fost luate in serios de nimeni.

La fel stau lucrurile si in cazul lui Achindin, celalalt stalp al Partidei Varlamite. Sau dumneata si despre Achindin sugerezi ca o fi fost vreun iezuit care simula monahismul ortodox ?

[Ioan_Cezar]

Să trecem peste misterele din pasajul de început (puse acolo cu rol de stimulare a curiozităţii cititorului) şi, după listarea câtorva opinii de-ale istoricilor, să aruncăm o privire spre finalul cercetării. Cum alege Părintele să concluzioneze? Spre ce texte trage la final?
Scrie aşa:

"Mai întâi e mult grăitor faptul că toţi contemporanii lui Varlaam - inclusiv el, putem spune - şi toţi cei care s-au ocupat de el până azi sunt de acord că Varlaam a fost la început catolic, sau măcar unit." (pag. 17-18)

"Dar chiar dacă n-ar fi fost Varlaam italian catolic înainte, ci ar fi fost grec ortodox sau unit, toţi recunosc, şi aceasta se constată cu prisosinţă şi din scrierile sale, că mentalitatea lui era profund scolastică şi de esenţă catolică.
Aşa că lupta împotriva isihasmului a fost pornită de un reprezentant al teologiei catolice scolastice." (pag. 18-19)
Iar nu de un răsăritean ortodox, Mihnea.

P.S. Cât priveşte pe Achindin, e limpede din carte că a fost unul dintre ucenicii Sfântului Palama şi că a fost înşelat de Varlaam. Nu-i vorbă, a mai fost un caz de înşelare chiar în Gradina Raiului, parcă. Apoi a urmat un altul, nu?
Aşa e mereu, răul se propagă şi el în lume, nu doar binele; minciuna voieşte şi ea să trăiască şi să împărăţească, nu?

Aşadar, afirmaţia ta tendenţioasă prin care afirmi că ortodocşii (răsăritenii) s-au dezbinat între ei, este falsă.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Să trecem peste misterele din pasajul de început (puse acolo cu rol de stimulare a curiozităţii cititorului) şi, după listarea câtorva opinii de-ale istoricilor, să aruncăm o privire spre finalul cercetării. Cum alege Părintele să concluzioneze? Spre ce texte trage la final?

Dar nu rezulta de nicaieri ca "misterele din pasajul de inceput" ar fi puse acolo cu rol de stimulare a curiozitatii cititorului. Daca ar fi fost asa, autorul nu ar fi recunoscut, cu probitate "Adevarul este ca....". Ca nu stim. Nu e o regula ritoriceasca aceea ca la inceput sa o faci pe niznaiul, pentru ca la urma sa arati ca stii foarte bine. Ci se arata in lucrarea asta ca sunt argumente si asa, si asa.

"Dar chiar dacă n-ar fi fost Varlaam italian catolic înainte, ci ar fi fost grec ortodox sau unit, toţi recunosc, şi aceasta se constată cu prisosinţă şi din scrierile sale, că mentalitatea lui era profund scolastică şi de esenţă catolică.
Aşa că lupta împotriva isihasmului a fost pornită de un reprezentant al teologiei catolice scolastice." (pag. 18-19)

Dar cum putea fi "un reprezentant al teologiei catolice scolastice" unul care a scris o carte si vitupera pe la cursuri contra lui Toma din Aquino, summa teologiei scolastice, culmea nedepasita a ei, ale carui scrieri circulau proaspete atunci ? Acest Varlaam nu numai ca era anticatolic in discurs (si in scris), dar era mai ales anti-scolastic si anti-tomist.

P.S. Cât priveşte pe Achindin, e limpede din carte că a fost unul dintre ucenicii Sfântului Palama şi că a fost înşelat de Varlaam.

Este exact ceea ce spuneam. Achindin a fost ortodox. Monah. Tot ortodox a fost si Varlaam, si el cochetase cu monahismul ortodox si vietuise astfel, desi, din cate se pare, nu a ajuns sa depuna ceea ce catolicii ar numi 'voturile perpetue'.

Aşadar, afirmaţia ta tendenţioasă prin care afirmi că ortodocşii (răsăritenii) s-au dezbinat între ei, este falsă.

Pai cum sa fie falsa, daca inteleg ca recunoasteti ca unul din varfurile de lance anti-palamite, Achindin, a fost ortodox ? Din cate inteleg, nu mergeti pana acolo incat sa negati pe sleau ca si Varlaam, in perioada controversei, se considera formal ortodox si era considerat astfel, doar ca aveti dubii asupra sinceritatii lui.
Si ceilalti calugari, care au luat partea fie intr-o tabara, fie in cealalta, au fost ortodocsi. La fel a fost si sinodul care a dezbatut chestiunea: toti erau ortodocsi. Prezenta catolicilor nici nu a fpost ceruta, nici nu a existat.

In realitate, a fost o paruiala mistico-teologica ortodoxo-ortodoxa. Biserica Catolica nu are nicio treaba cu vreo energie divina creata sau necreata, nici cu vreo lumina taborica pe care o putem percepe privindu-ne buricul si repetand in delir mistic vreo formula asezati pe sfantul scaunel, cu nimic din toata aceasta zapaceala. A fost o disputa intre un "misticism soft", care ar putea parea unora de inspiratie catolica si un "misticism hardline", care ar putea parea la fel de bine si el de inspiratie catolica, pe o linie "Ioan al Crucii -Tereza din Avilla avant la lettre".

Astfel de paruieli intre ortodoxism soft si ortodoxism hardline in cadrul unui sinod ortodox probabil ca vom mai vedea foarte curand, cand, la ceea ce se vrea a fi "marele sinod panortodox" palamitii de la Moscova se vor intalni cu varlamitii din Fanar. Nu inseamna ca Biserica Catolica are vreo legatura cu asta, nici ca inspira pe unii in dauna altora. Nici ca fanariotii sunt papisti sub acoperire care o fac pe ortodocsii ca sa faca tulburare.Nici ca cezaro-papistii lui Putin mai au vreo legatura, oricat de firava, cu vreun misticism de vreun fel.

Dar, istoria tinde sa se repete. Si se va repeta foarte curand.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prin urmare, ideea ca polemica dintre partida palamita si partida varlamita ar fi fost o polemica intre ortodocsi si catolici este inca una din minciunile ortodoxe, din categoria "lumina de la Ierusalim" sau "catolicii nu au epicleza". Autori care nu se obosesc sa caute ce religie comuna aveau aceasti calugari, copiindu-se unii pe altii, propaga de decenii aceasta mistificare prea grosolana ca sa mai insist asupra ei.

Probabil nu ati inteles exact despre ce e vorba. Nu e vorba de o disputa intre ortodocsi si catolici, nu o sa gasiti niciunde scris asa ceva. E vorba de invatatura catolica si ortodoxa, asta da.
Varlaam era din Italia, nu degeaba mai era numit Calabrezul. Nu stiu daca era ortodox sau fusese catolic, cert e ca atunci cand a fost disputa era ortodox, altfel nu-l baga cineva in seama.
Dar Varlaam ajunge la Constantinopol cand avea aproximativ 40 de ani si era deja renumit in Italia: "Prin 1330 învățatul călugăr Varlaam sosea în Constantinopol din Calabria, Italia. Acesta a fost autorul unor tratate de logică și astronomie, fiind renumit pentru calitățile sale oratorice ieșite din comun."
Desigur ca era familiarizat cu scrierile si teologia catolica. Iar ceea ce a sustinut el era invatatura catolica despre harul creat. Nu inteleg unde e problema, chiar si azi catolciismul are aceasta invatatura si banuiesc ca nu o are de la Varlaam.
In concluzie, a fost o disputa intre invatatura catolica si cea ortodoxa cu privire la har. Nu e necesar ca Varlaam sa fi fost adeptul intregii teologii catolice. De exemplu sf. Mitropolit Petru Movila scrisese de Purgatoriu in marturisirea sa, din cauza ca statuse mai mult printre catolici si nu stia invatatura ortodoxa exacta. Asta desi luptase impotriva catolicismului si uniatiei.

[tot-Laurentiu]

Dialogue Between a Scholastic Theologian and an Orthodox Theologian

An Orthodox Refutation of the Foundation
of Western Theology as Expounded
by Thomas Aquinas:

Simplified Version in Dialogue Format

(Inspired by the Debate Between Fr. John Romanides and Dr. Panagiotes Trembelas)

By John Sanidopoulos

(O = Orthodox; S = Scholastic)

O. - Is God immutable?

S. - Yes

O. - Is God pure simplicity (actus purus)?

S. - Yes

O. - Is God's pure simplicity meant to protect the immutability of God?

S. - Yes

O. - If God is pure simplicity without any complexity, then would you say there is no potentiality in God?

S. - Yes

O. - If there is no potentiality in God, then the divine essence, existence, and energy are identical?

S. - Yes

O. - If the divine essence, existence, and energy are identical, then is God only in a full state of activity (energy)?

S. - Yes

O. - Then would you agree that if God is in a fully activated state, He is so by necessity?

S. - Yes

O. - And there is no distinction between the action and power of God from his essence?

S. - No, God is pure energy.

O. - Do you distinguish the energies of God from the acts of God?

S. - No, they are both the same created works of God.

At the very core of its doctrine, Orthodox theology differs from Scholastic theology. The Greek Fathers clearly taught that God is not actus purus but possesses many energies and powers (potentialities) which are utterly united, neither separating nor confounding with one another within the incorruptible, inconceivable and utterly simple essence of the one triadic divinity. The immutability of God has no need of being protected by the actus purus. There is no need for the actus purus at all. Rather, it is protected by the incomprehensible and incommunicable essence of God.

Aquinas renders the divine energy into the divine essence as a necessity. The Orthodox Church would consider it blasphemous that God must act out of necessity, for God remains within His essence and within the three hypostaseis. God is not Being regulated by His energy but He Himself regulates His energy. God is not pure energy but the energizer.

The Church Fathers teach that God is the energizer, that energy is the uncreated activity of God, and the accomplished work (or creature) is the act of God. The West, however, fails to distinguish the energy of God from the acts (works) of God. The energy of God is best rendered as activity rather than act. The finished act indeed is created, but the activity itself is uncreated. This activity is also known as grace, and if it is uncreated then it is divine.

To infer created grace (energy) in God is a heresy which logically leads to complete atheism and/or Greek mythology. According to the Church Fathers, created energy always indicates a created nature; and uncreated energy always indicates uncreated essence.

[Igor_Paslusnik]

Alte lovituri ale părintelui Ioannis Romanides în nebuniile franco-latinilor ("romano-catolicilor" - termen autoînsuşit şi violat)...

Deci... E incredibilă luciditatea lui... :)

Personal, mulţumesc pentru articol, şi actualizare, amintirea măreţiei părintelui Romanides.

Părinte Ioannis Romanides, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi.

La ce gandire plina de ura are la adresa altor crestini, doar pentru ca acei alti crestini cred altfel, cred ca mai degraba ar fi bine sa te rogi sa ii fie scos sufletul din Purgatoriu/Iad.

[AlinB]

Citind ultimele 2 pagini de argumente, inclin sa-i dau dreptate dl. Mihnea.

La momentul in care a avut disputa, Varlaam era cel putin formal, ortodox

Pentru ideea ca ar fi fost un romano-catolic camuflat, nu am vazut nici un argument serios.

Din pacate insa, faptul ca romano-catolicii isi insusesc, chiar si in prezent pozitia lui Varlaam inclusiv dispretul lui pentru Sf. Grigorie Palama si invataturile sale, este si asta evident.

Ambele aspecte sunt o noutate pentru mine, interesant oricum.