Postez in doua randuri. Aparent nu am voie mai mult de 10000 caractere :D
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Ți-am spus deja: incestul e păcat, dovedit păcat mai ales după potop, când Dumnezeu introduce în genomul uman posibilitatea malformațiilor, pentru a nu pune în pericol iubirea umană, ce trebuie să se dezvolte, prin inhibarea egoismului egocentrist al "iubirii" în familie.
|
Deci Dumnezeu a facut asta nu ca sa nu fim mancati de vii de virusi, ci ca sa nu fim egoisti cuplandu-ne cu surorile noastre.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Ce a explicat "tail gunner" am citit parțial, e doar o teorie, o supoziție, din nou nu se susține prin fapte științifice dovedite prin experiență. Dar a lui Barnes s-au dovedit prin experiență dovedită. Iar asta a indispus enorm, și a fost îngropat sub alte teorii, ca ale lui "tail gunner".
|
Barnes a fost dovedit gresit tot prin observatie. Ce nu a luat Barnes in considerare sunt anii trecuti.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
N-ai de unde știi. Evoluția spune de zeci de mii de ani și de milioane de ani. Dar nimic nu e susține. Multe "dovezi" ale evoluției s-au dovedit minciuni. Efectiv invenții în mod intenționat.
Biblia ne spune însă adevărul. Adevăr care tot mai mulți oameni de știință, îl cred. Și numai are rost să-ți spun că în lumea biologilor și geneticienilor, și altor oameni de știință, azi, 2015, sunt mai mulți creaționiști, decât evoluționiști.
|
0.143% din oamenii de stiinta din statele unite nu sustin teoria evolutiei. Restul de 99.857% da.
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_...entific_trends
Si da, in unele scoli din statele unite se preda si creationismul.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Nu frățior, Facerea, începe să fie confirmată tot mai mult de știință. Sunt uimiți oamenii de știință, cum au știut acei oameni "inculți și inferiori", din Biblie, atât de multe lucruri dovedite științific, abea în secolul 20 și 21.
|
Afirmatii din burta. Realitatea spune altceva. Sursa?
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Și curenții de magmă, cine-i mișcă? Sau ce? O energie, poate spui
|
Da, se numeste energie termica.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Am văzut filmat, pe youtube, nu-i mit. Și acolo spuneau că-i datorat magnetismului. Era un fizician care vorbea.
Și pământul de ce se rotește? Nu tot datorită magnetismului? Gravitația, nu e tot datorită magnetismului?
|
1. Efectul Coriolis se datoreaza strict efectului rotatiei pamantului si a inertiei.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_effect#Causes
Nici nu vreau sa stiu de la ce oameni de stiinta iti iei tu informatiile.
2. Pamantul nu se roteste din cauza magnetismului. Daca te-ar auzi un profesor de fizica, te-ar pica direct.
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation#Origin
3. Gravitatia nu are nici o legatura cu magnetismul. Sunt doua forte fundamentale complet diferite.
https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=225
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Serios? :)
E ca și cum spui că terenul nisipos și deșertic s-a format acum câteva mii de ani și munții de marmură, s-au format acum milioane de ani... :)
|
Nu ma refeream la cat de moale sau tare este, ci la structura.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Nu frățior, există mai multe tipuri de rocă: pietriș, nisip, granit, argilă, calcare, cărbuni,
|
Stii ca... "pietrisul" sau "nisipul" nu sunt numai un tip de roca, nu? Si ce coincidenta, pietrisul este pur si simplu nisip macinat de apa de o perioada foarte lunga (mai lunga de 7000 de ani).
Si nu cred ca este corect sa consideri carbunele o roca.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Defapt, da, ai dreptate.
Tot ce scoți din pământ, poate fi considerat ca fiind fosile. :)
Nu numai în anul 1027, ci și în anul 400 sau orice an, dacă sapi puțin și găsești un os, spui că e o fosilă.
|
Os care nu mai are pic de materie organica in el. Asta ia cateva zeci de mii de ani, ca osul sa se transforme in materie anorganica.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Cine își ucide nous-ul prin necredință, nu va putea moșteni Împărăția Cerurilor.
|
Ma indoiesc ca cercetarea stiintifica te duce in iad.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Da, apa din nori, prin evaporare.
Toate apele dulci se varsă în mări și oceane, care sunt sărate. De acolo, se evaporă și ajung în nori, care o trimit pe pământ, prin ploaie.
Deci e rotație.
Dar aici spunem amândoi același lucru: suma apei dulci din nori și din pământ, care sunt dependenți unul de altul în ecosistemul ce ne dă nouă oamenilor apa dulce, însumează pentru omenire 1% din totalul apei dulci de pe pământ. Amândouă adunate, fără să e separăm. Apa în izvoare, n-ar fi posibilă fără ploaie. Și ploaia n-ar fi posibilă fără apa din oceane și mări, care deși nepotabilă, devine potabilă, cu ajutorul pământului, și a norilor, care sunt filtru.
Dar oricum tot 1%, are omenirea pentru consum. Și e bine așa. E minunat. Dumnezeu s-a gândit la toate.
|
Ok, hai sa ma fac inteles. Deci in Biblie spune ca toti muntii au fost acoperiti de ape, da? Ape care au ajuns pe Pamant prin ploaie, da? Deci aveam nivelul marii cam la acelasi nivel ca acum, apa sarata. Dupa aceea, peste aceasta, s-a pus un strat de 9km de apa, ok? Asta prin ploaie. Deci acel strat de 9 km, venit prin ploaie, ar trebui sa fie si el la fel de sarat ca apa dinainte ca sa supravietuiasca animalele maritime in el. Dar asta nu este posibil, pentru ca ploaia este apa dulce, fara sare. Deci oceanele ar fi fost diluate, cu mai mult de dublul apei sarate de pe pamant. Deci oceanele ar fi mult mai putin sarate, deci ar fi murit animalele maritime.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Sincer, nu am citit nimic despre "goldilocks", și nu știu exact care sunt acele 3 grade și cum se măsoară ele. Dar știu sigur că am citit acum câțiva ani, la un fizician astronom american, îmi scapă numele, un fost ateu, care e devenit creaționist, că dacă pământul ar fi avut o altă orbită cu numai 3 grade, nu ar mai fi fost posibilă viața pe pământ, că ori era prea cald, ori era prea frig.
|
Atunci a facut cateva greseli acel om de stiinta, ori in exprimate, ori in gandire.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
A spus vreodată creștinismul că trebuie să omori un om de altă religie?
Sau că trebuie să-l faci sclav?
|
Deuteronomul o spune destul de clar in Cap 13.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Dar știi ce a pus evoluționismul?
Că eugenia e bună, și a practicat-o, că arianismul e bun, și l-a practicat, că rasele inferioare și superioare sunt aplicabile și le-a aplicat, și sterilizarea și controlul parental sunt foarte bune și le aplică și azi și multe altele sunt vitale omenirii și le-au aplicat și le aplică și azi, văzut și cunoscut sau pe ascuns și necunoscut.
|
Nu, teoria evolutiei spune ca asa am ajuns la ceea ce suntem azi. Aceasta se refera la trecut, nicidecum la cum ar trebui sa fie lucrurile in prezent. Am
evoluat de la acel stil de viata.
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Dumnezeu a pornit big bang-ul și a mers apoi să se joace biliard cu planetele, nu? Sau cum?
Dar așa bine joacă, că nu se lovesc una de alta... Interesant...
Vorbești prostii.
Dumnezeu nu a pornit big-bangul.
Înainte de căderea omului în păcat, nu a existat materie, doar nematerie, cum au constat și cei de la Institutul de la Geneva, prin "particula lui Dumnezeu".
|
Particula lui Dumnezeu nu trebuie luata literalmente. Particula aceea nu are nici o legatura cu conceptul de Dumnezeu. A plecat de la o gluma intre cei de la CERN. Numele corect este bosonul Higgs, si este o particula care explica fortele slabe dintr-un atom. Uite un video care explica destul de bine si simplu:
http://www.theguardian.com/science/v...gs-boson-video
Citat:
În prealabil postat de Igor_Paslusnik
Exact ce doresc cei de la Institutul de la Geneva să facă, să facă o particulă, o celulă a omului, de dinainte de cădere.
|
Nu cred ca asta vor sa faca... sunt destul de sigur ca nu asta este scopul lor.
Deci in concluzie, acea afirmatie este incorecta pentru ca:
1. Asa zice Biblia
2. Nu-ti place, pentru ca nu asta zice Biblia.