Citat:
În prealabil postat de catalin2
Nu e deloc acelasi lucru, daca urmareai discutiile despre geocentrism vedeai si de ce.
|
Am vazut.
Un soi de ticneala fixista + mania neoprotestanta de a interpreta in spiritul acelei ticneli texte din care unele nici macar nu erau pe subiect.
Citat:
|
De fapt e exact invers, geocentrismul era teoria stiintifica de atunci, la fel cum evolutionismul e teoria stiintifica de azi.
|
Sa zicem ca era mai degraba filosofica.
Treaba cu stiinta (dovezi, experimente, nu era tocmai clara pe atunci).
Nu a existat niciodata vreo dovada stiintifica in directia respectiva.
Ba dimpotriva, pe masura ce au inceput sa se faca experimente a inceput sa se dscopere ca pamantul nu este plat ci rotund, nu este fix ci se invarte, etc.
Citat:
|
Doar ca cei ce sustin geocentrismul (adica un preot si cativa adepti) incearca sa-l introduca in teologie, incercand sa gaseasca pasaje din Sfanta Scriptura care l-ar sustine.
|
Nu doar. Si Sfimtii Parinti, chipurile. Deci dupa cum vezi, manipularea poate merge oricat de departe.
Insa acum cateva secole bune, inca mai puteau avea o scuza.
Citat:
|
Cam la fel se face si cu evolutionismul teist. Sfintii s-au referit la geocentrism nu din punct de vedere teologic, ci ca stiinta din timpul lor. Chiar asa spun in cateva pasaje, mai ales Sf. Vasile.
|
Poate la fel au facut si vizavi de varsta Pamantului si zilele Creatiei.
Acela era consensul "stiintific" de atunci.
De ce nu?