![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]()
Nu e deloc acelasi lucru, daca urmareai discutiile despre geocentrism vedeai si de ce. De fapt e exact invers, geocentrismul era teoria stiintifica de atunci, la fel cum evolutionismul e teoria stiintifica de azi. Doar ca cei ce sustin geocentrismul (adica un preot si cativa adepti) incearca sa-l introduca in teologie, incercand sa gaseasca pasaje din Sfanta Scriptura care l-ar sustine. Cam la fel se face si cu evolutionismul teist. Sfintii s-au referit la geocentrism nu din punct de vedere teologic, ci ca stiinta din timpul lor. Chiar asa spun in cateva pasaje, mai ales Sf. Vasile.
|
#2
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Un soi de ticneala fixista + mania neoprotestanta de a interpreta in spiritul acelei ticneli texte din care unele nici macar nu erau pe subiect. Citat:
Treaba cu stiinta (dovezi, experimente, nu era tocmai clara pe atunci). Nu a existat niciodata vreo dovada stiintifica in directia respectiva. Ba dimpotriva, pe masura ce au inceput sa se faca experimente a inceput sa se dscopere ca pamantul nu este plat ci rotund, nu este fix ci se invarte, etc. Citat:
Insa acum cateva secole bune, inca mai puteau avea o scuza. Citat:
Acela era consensul "stiintific" de atunci. De ce nu?
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
|