Citat:
În prealabil postat de Florin-Ionut
InerČ›ia a fost explicată? Ai vreo referinČ›ă? M-aČ™ mira foarte tare. Conservarea energiei nu explică inerČ›ia ca forČ›ă.
|
Daca tu nu o intelegi asta nu inseamna ca nu exista :)
Citat:
|
Experimentul propus nu aproximează gradul de complexitate a sistemului pus în discuČ›ie.
|
Dar te-ar ajuta sa intelegi ceea ce nu pricepi :)
Citat:
|
Interesant că poČ›i accepta aČ™a de uČ™or că atmosfera terestră compusă din atîtea elemente gazoase rămîne pe orbită sincronă cu Globul. Elemente care interacČ›ionează haotic, ghidate de energii oarbe (termice Č™amd), dar care se supun smerite miČ™cării geoidului dedesubt.
|
Interesant este ca tu nu poti accepta declarandu-te agnostic fata de un fenomen banal cum este inertia :)
Citat:
|
Cele de deasupra Ecuatorului au o viteză relativă mult mai mare decît cele de deasupra Polilor, iar pe înălČ›ime în mod similar cele din straturile superioare se miČ™că mai repede ca cele de jos. Haotic, dar totdeauna sincron cu mama Terra...
|
Asta e haotic? Sa vezi o tornada.. :)
Citat:
|
PoČ›i face Č™i tu un efort de imaginaČ›ie ca să înČ›elegi problema pe care o propun? Chiar dacă atmosfera datează de cînd s-a format geoidul, nu contează, mi-e imposibil să accept că se învîrte atît de bine sincronizată pe toate direcČ›iile (latitudine Č™i altitudine) cu solul tare de sub ea. Pentru că vorbim de elemente chimice gazoase, nu de particule solide interconectate. Mai mult, sînt capturate totuČ™i de mîna slabă a gravitaČ›iei, din motive necunoscute, nu cumva să nu emeargă în neantul de deasupra.
|
Poftim :)
https://www.quora.com/Why-wouldnt-Ea...ape-into-space
Citat:
Problema e simplă dacă Pămîntul e staČ›ionar, altfel e de domeniul fantasticului fie Č™i din acest singur motiv.
Ceea ce numim noi forČ›ă de atracČ›ie gravitaČ›ională poate avea Č™i alte explicaČ›ii. GăseČ™ti pe net. :)
|
Cu alte cuvinte aplici viol cu perversiuni la toata fizica clasica doar ca Pamantul sa iasa stationar :)