Citat:
În prealabil postat de Florin-Ionut
InerÈia a fost explicată? Ai vreo referinÈă? M-aÈ mira foarte tare. Conservarea energiei nu explică inerÈia ca forÈă.
|
Daca tu nu o intelegi asta nu inseamna ca nu exista :)
Citat:
Experimentul propus nu aproximează gradul de complexitate a sistemului pus în discuÈie.
|
Dar te-ar ajuta sa intelegi ceea ce nu pricepi :)
Citat:
Interesant că poÈi accepta aÈa de uÈor că atmosfera terestră compusă din atîtea elemente gazoase rămîne pe orbită sincronă cu Globul. Elemente care interacÈionează haotic, ghidate de energii oarbe (termice Èamd), dar care se supun smerite miÈcării geoidului dedesubt.
|
Interesant este ca tu nu poti accepta declarandu-te agnostic fata de un fenomen banal cum este inertia :)
Citat:
Cele de deasupra Ecuatorului au o viteză relativă mult mai mare decît cele de deasupra Polilor, iar pe înălÈime în mod similar cele din straturile superioare se miÈcă mai repede ca cele de jos. Haotic, dar totdeauna sincron cu mama Terra...
|
Asta e haotic? Sa vezi o tornada.. :)
Citat:
PoÈi face Èi tu un efort de imaginaÈie ca să înÈelegi problema pe care o propun? Chiar dacă atmosfera datează de cînd s-a format geoidul, nu contează, mi-e imposibil să accept că se învîrte atît de bine sincronizată pe toate direcÈiile (latitudine Èi altitudine) cu solul tare de sub ea. Pentru că vorbim de elemente chimice gazoase, nu de particule solide interconectate. Mai mult, sînt capturate totuÈi de mîna slabă a gravitaÈiei, din motive necunoscute, nu cumva să nu emeargă în neantul de deasupra.
|
Poftim :)
https://www.quora.com/Why-wouldnt-Ea...ape-into-space
Citat:
Problema e simplă dacă Pămîntul e staÈionar, altfel e de domeniul fantasticului fie Èi din acest singur motiv.
Ceea ce numim noi forÈă de atracÈie gravitaÈională poate avea Èi alte explicaÈii. GăseÈti pe net. :)
|
Cu alte cuvinte aplici viol cu perversiuni la toata fizica clasica doar ca Pamantul sa iasa stationar :)