[Trimisul]

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63
Newton n-a fost rau, analiza matematica e destul de folositoare...

""Evrika! Daţi-mi o parghie si un punct de sprijin şi voi răsturna pământul." Arhimede..:)

Păi fiecare îşi susţinea interesul, e firesc. Mă întreb totuşi de ce Newton după ce a constatat căderea obiectelor de ce şi-a generalizat teoria la întreaga creaţie extrapolînd fără ruşine? În mod normal ar trebui analizată tocmai matematica şi cu aparatul matematic ar trebui analizată tocmai analiza. Vei constata tot felul de spaţii ale absurdului deşi par complet logice.

Arhimede se pare că făcea foarte rar baie din moment ce şi-a pus problema volumului dezlocuit de un corp. Ce s-ar întîmpla dacă ar avea un costul rigid de scafandru umblînd pe sub apă şi s-ar alimenta de exemplu cu bere de la suprafaţa apei printr-un tub pănă ce trupul său ar fi atît de umflat încît s-ar lovi de marginile costumului? Ce volum de apă s-ar dezlocui înainte de a bea butoiul de bere şi ce volum de apă s-ar dezlocui la final?

Deci nu e nimic încurajator că a descoperit sapa, hîrleţul. Pămînul din spatele hîrleţului e clar un punct de sprijin şi muţi şi răstorni cu ea pământul conform efectului de pârghie. V-aţi întrebat de cînd ştiu romînii să sape pămîntul?

Iar dacă ne întoarcem la Newton, de ce deasupra liniei de imponderabilitate nici nu mai cad corpurile şi nici nu se mai atrag? Păi dacă s-ar atrage, oricît de mici ar fi forţele de atracţie dintre corpuri ar face corpurile să se lipească unele de altele adunîndu-se practic în uniiuni de corpuri tot mai mari.

Practic nu puşcă nici teoria lui Newton şi nici a lui Arhimede... şi orice student mediocru ar putea constata asta!