Citat:
În prealabil postat de AlinB
Din pacate "logica" ta e falimentara.
Uite un exemplu simplu:
Deplasarea ta la servici implica un mijloc de transport.
Mijloacele de transport implica accidente.
Concluzie: (dupa "logica" ta): deplasarea ta la servici e cauza accidentelor.
|
Un bun crestin sau budist nu este neaparat si un expert in probleme de logica.
Implicatia logica prezentata este una elementara - se numeste
silogism.
((A > B) and (B > C)) > (A > C) ("if A implies B and B implies C, then A implies C"), which is the principle known as syllogism.
Daca aceasta logica ti se pare incorecta, Alin poti sa propui modificarea fundamentelor gandirii rationale - asa cum o percepi, in felul tau personal, original.
--------
Referitor la exemplul pe care l-ai propus, concluzia este formulata gresit.
Formularea corecta este urmatoarea:
(Deplasarea la servici) implica (mijloace de transport). A >B
(Mijloacele de transport) implica (accidente). B > C
(Deplasarea la servici) implica (accidente). A > C
In cele doua premise ai folosit
implicare necauzala (circumstantiala).
De unde ai scos
implicare cauzala in concluzie? Puteai la fel de bine sa tragi concluzia ca "Ana are mere" si pe aceasta baza sa infirmi logica silogismului.
Daca doreai
implicare cauzala in concluzie, implicatia in premise trebuia sa fie formulata tot cauzal.
Simplu.
Incearca alt exemplu.