Cugetari din Dharma

[florin.oltean75]

În prealabil postat de AlinB

Din pacate "logica" ta e falimentara.
Uite un exemplu simplu:
Deplasarea ta la servici implica un mijloc de transport.
Mijloacele de transport implica accidente.
Concluzie: (dupa "logica" ta): deplasarea ta la servici e cauza accidentelor.

Un bun crestin sau budist nu este neaparat si un expert in probleme de logica.

Implicatia logica prezentata este una elementara - se numeste silogism.


((A > B) and (B > C)) > (A > C) ("if A implies B and B implies C, then A implies C"), which is the principle known as syllogism.

Daca aceasta logica ti se pare incorecta, Alin poti sa propui modificarea fundamentelor gandirii rationale - asa cum o percepi, in felul tau personal, original.

--------
Referitor la exemplul pe care l-ai propus, concluzia este formulata gresit.
Formularea corecta este urmatoarea:

(Deplasarea la servici) implica (mijloace de transport). A >B
(Mijloacele de transport) implica (accidente). B > C
(Deplasarea la servici) implica (accidente). A > C

In cele doua premise ai folosit œimplicare necauzala (circumstantiala).
De unde ai scos œimplicare cauzala in concluzie? Puteai la fel de bine sa tragi concluzia ca "Ana are mere" si pe aceasta baza sa infirmi logica silogismului.

Daca doreai implicare cauzala€ in concluzie, implicatia in premise trebuia sa fie formulata tot cauzal.
Simplu.

Incearca alt exemplu.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Un bun crestin sau budist nu este neaparat si un expert in probleme de logica.

Asta e scuza ta? :)
Atunci de ce o mai invoci daca nu te descurci cu ea?

Implicatia logica prezentata este una elementara - se numeste silogism.
((A > B) and (B > C)) > (A > C) ("if A implies B and B implies C, then A implies C"), which is the principle known as syllogism.

Daca aceasta logica ti se pare incorecta, Alin poti sa propui modificarea fundamentelor gandirii rationale - asa cum o percepi, in felul tau personal, original.

Un copy/paste rapid de pe wikipedia fara a procesa macar minimal informatia e rusinos pentru cineva cu pretentii de intelectual.
E un gest de smechearas fara scrupule si nu da bine la restul discursurilor care le-ai tinut pe aici.

Da' chiar si fara cine stie ce pretentii intelectuale, ai putea sa dai macar un link corect.

Daca vorbim de silogism, link -ul corectel este asta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism

Si sunt mai multe forme de silogisme, daca te uiti aici:

https://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism#Types

Iar tu nu ai venit cu nici o formulare valida in acest sens.

--------
Referitor la exemplul pe care l-ai propus, concluzia este formulata gresit.
Formularea corecta este urmatoarea:

(Deplasarea la servici) implica (mijloace de transport). A >B
(Mijloacele de transport) implica (accidente). B > C
(Deplasarea la servici) implica (accidente). A > C

In cele doua premise ai folosit œimplicare necauzala (circumstantiala).
De unde ai scos œimplicare cauzala in concluzie? Puteai la fel de bine sa tragi concluzia ca "Ana are mere" si pe aceasta baza sa infirmi logica silogismului.

Daca doreai implicare cauzala€ in concluzie, implicatia in premise trebuia sa fie formulata tot cauzal.
Simplu.

Incearca alt exemplu.

Binenteles ca e un fals silogism (si asta nu se argumenteaza cum ai incercat tu mai sus), eu ti-am aratat cum poti gresi daca te joci cu ce nu cunosti si arunci litere si sagetele aiurea.

Un silogism valid de ex. este asta:

All informative things are useful. (PaM)
Some websites are not useful. (SoM)
Some websites are not informative. (SoP)

Ceea ce am scris mai sus, nici macar nu este exprimat valid ca si silogism, pentru ca pana la urma, vizavi de subiectul in discutie, tu nici macar nu ai construit un silogism valid, deci ce putem sa analizam aici?

Incearca sa construiesti unul vizavi de subiectul in discutie dupa ce citesti link -urile de mai sus. si ai sa-ti dai seama si singur ca e invalid, daca nu, te ajut eu.