Cugetari din Dharma

[florin.oltean75]

În prealabil postat de AlinB

Din pacate "logica" ta e falimentara.
Uite un exemplu simplu:
Deplasarea ta la servici implica un mijloc de transport.
Mijloacele de transport implica accidente.
Concluzie: (dupa "logica" ta): deplasarea ta la servici e cauza accidentelor.

Un bun crestin sau budist nu este neaparat si un expert in probleme de logica.

Implicatia logica prezentata este una elementara - se numeste silogism.


((A > B) and (B > C)) > (A > C) ("if A implies B and B implies C, then A implies C"), which is the principle known as syllogism.

Daca aceasta logica ti se pare incorecta, Alin poti sa propui modificarea fundamentelor gandirii rationale - asa cum o percepi, in felul tau personal, original.

--------
Referitor la exemplul pe care l-ai propus, concluzia este formulata gresit.
Formularea corecta este urmatoarea:

(Deplasarea la servici) implica (mijloace de transport). A >B
(Mijloacele de transport) implica (accidente). B > C
(Deplasarea la servici) implica (accidente). A > C

In cele doua premise ai folosit œimplicare necauzala (circumstantiala).
De unde ai scos œimplicare cauzala in concluzie? Puteai la fel de bine sa tragi concluzia ca "Ana are mere" si pe aceasta baza sa infirmi logica silogismului.

Daca doreai implicare cauzala€ in concluzie, implicatia in premise trebuia sa fie formulata tot cauzal.
Simplu.

Incearca alt exemplu.