Citat:
În prealabil postat de oitza ratacita
Mai, omule bun, imaginea aceea e pro filioque; la mine e eretica, eu nu ma inchin la ea pt ca Crezul meu e altul. Tu daca esti pentru acea imagine inseamna ca esti pro filioque; treaba ta, alegerea ta.
Cauta istoricul acelei biserici de langa tine; vezi in ce perioada s-a pictat iconostasul; cine e pictorul si in ce perioada s-a format. Pana in '49 greco-catolicismul domina in Transilvania.
|
Daca zici tu ca e pro filioque si eretica este clar ca asa e. Daca ma duc sa-i spun preotului ca icoana e eretica pentru ca mi-a spus cineva de pe forum si sa se apuce sa darame catapeteasma ce o sa spuna? Pentru ca nu pot fi icoane eretice in biseiric si nu se pot inchina credinciosii la ele. Acum vezi diferenta intre o parere personala si o credinta intemeiata pe ceea ce spune Biserica?
Nici vorba sa fie acolo ceva ce tine de Filioque, nici macar sa dea idee ca ar fi vorba de asa ceva. Unde vezi tu ceva ce sugereaza acesta idee? Ce anume din compozitia icoanei? Nu cred ca ai inteles, o multime de biseirici si manastiri aua ceasta icoana, mai ales pe catapeteasma. Nu au nicio legatura cu greco-catolicii, sunt icoane ortodoxe. Ideea asta cu Filioque s-a nascut acum aproximativ 60 de ani, cand cineva a spus o parere personala bazata pe nimic. Acea persoana era filozof, un laic care s-a aplecat si spre teologie si a facut si lucruri bune. Si de la o parere personala, gresita, s-au apucat unii sa o tot dezvolte devenind un mit urban. Nimeni n-are niciun argument, doar ca asa e moda. O idee falsa, de niciunde nu reiese ca ar avea vreo legatura cu Filioque, nici macar catolicii nu s-au gandit la asta.
De fapt autorul, Lossky, rus fiind, incercase sa argumenteze una din hotararile unui sinod local controversat, cel din 1667. Acel sinod spusese ca nu poate fi pictat Dumnezeu Tatal pentru ca nu L-a vazut nimeni. In schimb valida icoana de la stejarul Mamvri, ca fiind Sfanta Treime. Deci spusese ca nu L-a vazut nimeni, dar Avraam L-a vazut. Aceasta contradictie ciudata s-a datorat, probabil, faptului ca nu si-au dat seama ca e vorba de viziunea Sf. Daniel, pentru ca nu amintesc niciunde de Daniel 7. Ei eu crezut ca a fost pictat doar asa, ca o credinta populara. Acel Sinod a incercat sa alinieze credinta rusa cu cea greaca, considerand ca rusii au deviat de la traditie. Si au crezut ca si aceasta icoana e o inventie a rusilor, o deviatie a lor. Evident, nu era asa, ea fiind deja prezenta in ortodoxie. Peste putin timp de la Sinod apare Erminia picturii bizantine, care avea si citatul dat, cu Daniel 7.
Iar unii, ca sa arguemnteze aceste consideratii eronate s-au apucat sa inventeze argumente, inclusiv faptul ca sfintii ar fi talcuit cum vor ei Daniel 7.
In concluzie, nu exista niciun argument in favoarea faptului ca acea icoana este necanonica, nici eretica sau sa reprezinte Filioque. Toate acesta sunt niste aiureli fara vreo baza, ar trebui stopate de Biserica. Este sfanta icoana a Sfintei Treimi.