[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai intai, discutia nu e nicidecum fara rost. Am auzit de zeci de ori afirmata, din pravoslavnice grumazuri, ideea ca Biserica Catolica ar fi rejectat ceea ce au spus Apostolii si Sfintii Parinti. Dar, cand e sa trecem de la afirmatii generale la concret, la ce anume ar fi schimbat catolii din Sfanta Doctrina, vedem ca, de fapt, prin "schimbare" ortodocsii inteleg "supra-adaugare", ceea ce e cu totul altceva. Cand spun "imi schimb masina" nu inseamna ca imi cumpar remorca sau ii atasez un portbagaj, ci inseamna ca imi iau alta masina, iar masina pe care am avut-o pana atunci renunt la ea, o instrainez. Ei bine, tot asa e si cu dogmele credintei si invatatura Sfintilor Parinti. Veti demonstra ca au schimat-o catolicii atunci cand veti pune pe masa acele hotarari dogmatice la care catolicii ar fi renuntat.

Tocmai de asta ziceam ca e o discutie fara rost, pentru ca oricum nu ar conta niciun argument, dvs. in disuctiile din trecut ati negat si zecile de citate clare care contraziceau dogma catolica, desi erau scrise negru pe alb. Iar argumentatia aia cu nu au spus "numai", pe care o folosesc unii catolici, cred ca e detasat pe primul loc la cele mai absurde si mai comice dintre argumentele folosite de toate cultele. O intrece pe cea a adventistilor cu mutarea virgulei la "astazi vei fi cu mine in Rai".

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asa cum spuneti chiar dv vorbind de Anselm, e vorba de o teologie si nu demonstrati nicicum in ce fel Anselm ar fi schimbat dogmele pe care se bazeaza teologia lui.
Mi-a luat fix doua minute ca sa arunc un ochi peste teologia Sfantului Ioan Gura de Aur despre pacat. Si iata ce am gasit: "Lipsa de ruşine jigneşte pe Dumnezeu în lucrările Sale".

Cum am spus, nu au nicio importanta argumentele, pentru ca oricum nu va veti schimba opinia cand veti vedea adevarul. Argumentele au importanta pentru cel ce cauta adevarul si vrea sa-l afle indiferent daca asta ar insemna sa nege ceea ce credea pana atunci. De aceea cand propovaduiau Apostolii doar unii erau receptivi, ceilalti nu.
Legat de argumentul acela cu citatul din Sfantul Ioan Gura de Aur, luat, cel mai probabil, din explicatiile catolice. In ortodoxie pacatul nu afecteaza doar pe cel ce il face. Daca un om omoara pe cineva nu il afecteaza doar pe el, a gresit si fata de cel ucis, dar si fata de Dumnezeu. In privina asta nu cred ca ati nimerit-o, pentru ca ambele dogme spun cam acelasi lucru. Orice pacat este o incalcare a poruncilor lui Dumnezeu si este si impotriva lui Dumnezeu, impotriva ordinii Sale si a iubirii Sale fata de toti si fata de cel pacatos. Uitati ce frumos spune aici: https://preugen.wordpress.com/2013/0...unii-de-pacat/
Citez: " Ofensa noastră adusă Lui Dumnezeu nu constă în faptul că i-am fi „ofensat onoarea”, ci că am întors spatele însăşi vieţii. Păcatul este negarea chipului lui Dumnezeu în om şi a lui Dumnezeu însuşi. Păcatul este distrugător prin sine. Dumnezeu urăşte păcatul nu fiindcă păcatul ar avea vreo putere asupra Lui, ci din cauza a ceea ce păcatul ne face nouă."
Anselm a luat unele conceptii si scrieri si le-a explicat cum a inteles el, prin prisma filozofiei neoplatonice. Fara sa studieze si ce spun sfintii si cum inteleg ei. In intelegerea aceasta firea omului nu a suferit vreo schimbare in urma pacatului stramosesc. Oricine poate vedea ca viciul, care e pacat repetat constant, il afecteaza pe om si ii afecteaza vointa de a se putea lasa de acel viciu. In ortodoxie Iisus a venit ca sa vindece firea omeneasca intunecata de pacat. Neintelegand aceasta fire cazuta, catolicii au adoptat o invatatura bizara, cu Iisus care vine sa dea satisfactie. Asa cum spuneam nu sunt doar cateva dogme eronate (Filioque, Purgatoriu, Neprihanita Zamislire, primatul papal, infailibilitate, etc.), ci toata invatatura (dogma) catolica este diferita de cea ortodoxa.