Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
E complicat.
Tehnic vorbind, dupa logica asta, schisma nu a existat niciodata, caci excomunicarile erau o porceala in mare parte intre Humbert si delegatia.
Bula originala de fapt chiar contine laude pentru bizantini.
"For as far as the columns of the imperial power and its honored and wise citizens go, this city is most Christian and Orthodox."
Si replica patriarhului nici nu il include pe Papa sau pe vestici, doar pe tampitii aia 3.
Excomunicarea originala nici nu era valida oricum, ca Papa murise.
Si si daca era, il privea doar pe patriarhul actual.
Dar lumea crestina era deja intr-un razboi rece Est-Vest de 50 de ani, si toate nebuniile ce s-au intamplat in secolele urmatoare au cristalizat ruperea comuniunii.
|
Asa cum stim, Schisma incepuse deja in 1014, cand Papa (de origine franco-germana) a rostit Crezul cu Filioque. In 1054 era o cerere de impacare din partea bizantinilor, amenintati de musulmani.